Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8823/2021[88-11114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей: Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4098/2020 (УИД N75RS0001-02-2020-005212-09) по иску Волкова П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о признании случая страховым, взыскании выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" к Волкову П.И. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Волкова П.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Волков П.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") о признании случая страховым, взыскании выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым П.И. и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен договор страхования по комплексной программе страхования жизни и здоровья "Профессиональная защита", страховым случаем по которому является, в том числе профессиональная непригодность. В подтверждение заключенного договора Волкову П.И. был выдан страховой полис N, неотъемлемой частью которого также являются "Дополнительные условия 4 "Страхование на случай профессиональной непригодности" общих правил страхования жизни ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ", действующие на дату заключения договора страхования. Застрахованным являлся Волков П.И. Согласно п. 6.3 Полисных Условий Страхования профессиональная непригодность, произошедшая в период действия договора страхования, признается страховым случаем. Страховая сумма по данному риску была согласована сторонами договора страхования в размере 500 000 руб.

На момент заключения договора страхования Волков П.И. работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения Волков П.И. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. В соответствии со справкой дорожной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова П.И. был диагностирован "данные изъяты" Указанный диагноз послужил основанием для профессиональной непригодности Волкова П.И. с последующим увольнением, то есть наступил страховой случай по п. 6.3 договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Профессиональная непригодность" Волков П.И. обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате, сославшись на отсутствие страхового случая, поскольку, по мнению страховщика, Волков П.И. скрыл то обстоятельство, что у него еще ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован диагноз "данные изъяты" При этом, указанное, по мнению страховщика, влечет недействительность договора страхования. Претензия Волкова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ осталась страховщиком без рассмотрения и финансового удовлетворения.

Решением Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волкова П.И. о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб. по указанному договору страхования также было отказано.

Истец, считая отказ страховщика и решение Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необоснованными и незаконными, сделанными без исследования представленных медицинских документов, указывает, что в момент заключения договора страхования страховщик знал о наличии у Волкова П.И. указанного выше заболевания либо имел возможность данные сведения получить, но данным правом не воспользовался. Умысла на сокрытие данного заболевания у Волкова П.И. не имелось. Более того, данный диагноз был выставлен Волкову П.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть ДД.ММ.ГГГГ диагностировался практически ежегодно при прохождении обязательного медицинского обследования, что подтверждается медицинскими заключениями по результатам периодического медицинского обследования (осмотра). В свою очередь, названный диагноз не являлся основанием для признания Волкова П.И. профессионально негодным для выполнения трудовых функций в должности "данные изъяты". Основанием для признания Волкова П.И. профессионально непригодным явился диагноз " "данные изъяты"", о котором Волков П.И. до момента прохождения обязательного медицинского обследования в ДД.ММ.ГГГГ не знал, и данное заболевание не находится в прямой причинной связи с ранее диагностированным у Волкова П.И. "данные изъяты". Таким образом, несоответствие отказа в страховой выплате согласуется с требованиями ст. ст. 963 - 965 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения, равно как и признания договора страхования недействительным, у страховщика не имелось, что влечет обязанность страховщика произвести Волкову П.И. выплату страхового возмещения по договору страхования.

Просил взыскать с ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 265 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" обратилось в суд к Волкову П.И. со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и Волковым П.И. на основании его заявления был заключен договор страхования жизни N. Договор страхования заключен на основании Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. В Декларации содержались вопросы к страхователю по поводу наличия у него заболеваний в настоящем или прошлом. Волков П.И. обратился в ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" за страховой выплатой по риску "Профессиональная непригодность", заявление получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", с учетом представленных Волковым П.И. документов, рассмотрение заявления на страховую выплату приостановило, ввиду того, что из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и справки из ЧУЗ "Поликлиника " "данные изъяты"" следует, что основной причиной для признания Волкова П.И. профессионально непригодным явилось " "данные изъяты".", которое впервые диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть заболевание выявлено до заключения договора страхования. Вместе с тем, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Волковым П.И. заполнена Декларация о состоянии здоровья застрахованного лица, в которой он собственноручно указал об отсутствии заболевания "данные изъяты". При проведении ежегодных медицинских обследований Волкову П.И. выдавались результаты обследований, сообщались диагнозы и назначалось лечение на протяжение длительного времени.

На момент заключения договора страхования Волков П.И. достоверно знал о том, что страховой случай наступит, следовательно, Волковым П.И. нарушено существенное условие договора и данный договор является оспоримым. Таким образом, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Волков П.И. не сообщил страховщику всех известных ему обстоятельств о состоянии его здоровья, что лишило страховщика возможности оценить свои риски, например, провести дополнительное обследование состояния здоровья Волкова П.И. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

По обращению Волкова П.И. в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение об отказе в удовлетворении его требований. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, признание Волкова П.И. профессионально непригодным имеет признаки страхового случая, предусмотренного Общими правилами страхования жизни, однако при заключении договора страхования имело место нарушение Страхователем Общих правил страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", выразившееся в том, что Страховщику не было сообщено о наличии у Волкова П.И. заболевания "данные изъяты", ставшего впоследствии причиной профессиональной непригодности Волкова П.И, что дает основания признать обоснованным отказ Страховщика в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Волков П.И. получил уведомление и соглашение о признании договора страхования недействительным, однако, в добровольном порядке на признание договора страхования недействительным, не согласился, направил претензию.

Истец просил признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" и Волковым П.И, недействительным; взыскать с ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" в пользу Волкова П.И. сумму в размере 9653 руб, уплаченных им страховых взносов; взыскать с Волкова П.И. в пользу ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волкова П.И. отказано. Встречные требования ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков П.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что при заключении договора страхования он ввел страховую компанию в заблуждение и не сообщил о заболевании. Кассатор ссылается на то, что на момент заключения договора страхования ему не было известно о наличие заболеваний "данные изъяты", которые могли привести к признанию его профессионально непригодным, в связи с чем, отсутствовали основания для признания договора недействительным, и отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, считает, что поскольку страховщик предоставленным ему законом правом не воспользовался, не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Волкова П.И, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика. Также считает, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Волкова П.И. между сторонами был заключен договор страхования жизни N, неотъемлемой частью которого являются "Дополнительные условия 4 "Страхование на случай профессиональной непригодности" общих правил страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", действующие на дату заключения договора страхования. Договор страхования заключен на основании Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. В п.13 Декларации о состоянии здоровья застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, представленного перед страхованием, Волковым П.И. указал о том, что у него нет заболеваний "данные изъяты". Пунктом 6.3 Полисных Условий Страхования профессиональная непригодность, произошедшая в период действия договора страхования, признается страховым случаем. Страховая сумма по данному риску согласована сторонами договора страхования в размере 500 000 руб.

Также установлено, что на момент заключения договора страхования Волков П.И. работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения Волков П.И. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, что подтверждено соответствующими документами. Данный вывод сделан работодателем на основании медицинского заключения медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и справки из ЧУЗ "Поликлиника " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной для признания Волкова П.И. профессионально непригодным явилось " "данные изъяты"", при этом работник был направлен на внеочередное переосвидетельствование ВЭК. Причиной профессиональной непригодности явилось заболевание " "данные изъяты"", которое диагностировано в ДД.ММ.ГГГГ указано как дополнительный диагноз. Основным заболеванием указано " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, признание Волкова П.И. профессионально непригодным имеет признаки страхового случая, предусмотренного Общими правилами страхования жизни, однако при заключении договора страхования имело место нарушение страхователем Общих правил страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - страховщику не было сообщено о наличии у Волкова П.И. заболевания "данные изъяты", ставшего впоследствии причиной профессиональной непригодности Волкова П.И, что дает основания признать обоснованным отказ страховщика в страховой выплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд, проанализировав представленные доказательства, исходя из которых следует, что заболевание " "данные изъяты"." диагностировалось у Волкова П.И. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ежегодных медицинских освидетельствованиях, в частности, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования Волков П.И. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ему известны.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в данном случае правомерен и обоснован.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что причиной профессиональной непригодности Волкова П.И, явилось заболевание, имевшее место до заключения договора страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования. Поскольку установлено, что истец намеренно не сообщил страховщику сведения об имевшемся у него заболевании, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и последствий от его наступления, следовательно, в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство влечет признание договора страхования недействительным. При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных от этого требований.

Отклоняя доводы, аналогичные приведенным заявителем в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. При этом в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования. Реализация страховщиком своего права на оценку фактического состояния здоровья застрахованного лица не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на недопустимость экспертного заключения, несостоятельно, поскольку направлено на иную оценку выводов суда.

Указанное экспертное заключение было оценено судами в совокупности с иными доказательствами по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

При этом как следует из материалов дела, судами стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы. Однако от проведения такой экспертизы Волков П.И. отказался.

Между тем несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Г. Умыскова