Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8838/2021[88-10327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-004265-76 по иску прокурора г. Барнаула в интересах Савельева А.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма по кассационной жалобе представителя Администрации г. Барнаула - Меркушевой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Еськовой Ю.С,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Барнаула в интересах Савельева А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула (далее - Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ г. Барнаула) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований истцом указано, что органами прокуратуры проведена проверка по жалобе Савельева А.В. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что материальному истцу на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлена "адрес" в "адрес".

Однако ранее межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", которым установлен срок отселения физических лиц из данного многоквартирного дома.

Однако до настоящего времени Администрацией и КЖКХ г. Барнаула Савельева А.В. не предоставлено иное жилое помещение на условиях социального найма.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать Администрацию предоставить на основании договора социального найма Савельева А.В. благоустроенное применительно к условиям г. Барнаула равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 27, 2 кв.м.; обязать КЖКХ г. Барнаула заключить с Савельева А.В. договор социального найма жилого помещения; установить срок для исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность предоставить Савельева А.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта "адрес" края, общей площадью не менее 27, 2 кв.м, состоящее из 1 комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Меркушевой Т.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, судами ошибочно не принято во внимание то, что в настоящее время отсутствует нарушение прав истца со стороны органов местного самоуправления, поскольку срок переселения из жилого дома по адресу: "адрес", определен краевой программой переселения как 2022 г. При этом, как полагает заявитель, истцами не представлено доказательств задержки в реализации программы расселения граждан, а равно опасности для жизни и здоровья материального истца, которая требует немедленного переселения.

В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурор Еськова Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ г. Барнаула и Савельева А.В. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 27, 2 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от 11 июля 2013 г. N 226-р установлен срок выполнения работ по сносу дома до 19 июня 2015 г, а также указано на то, что гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, будут предоставлены другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, установленном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Материалами дела также подтверждается, что многоквартирный дом по "адрес" в "адрес" включен в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утв. постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которой расселение дома будет проведено по мере поступления ассигнований в бюджет города. Планируемая дата окончания переселения дома - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", общий физический износ жилого дома по "адрес" в "адрес" составляет 60, 4%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. С учетом фактически существующего технического состояния конструкций и систем данный жилой дом является непригодным для постоянного проживания, поскольку наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека (ухудшение эксплуатационных характеристик здания - нарушение тепло, влагозащитных, звукоизоляционных свойств несущих и ограждающих конструкций, приводящее к возникновению опасности их обрушения) не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Имеется угроза разрушения и обрушения части конструктивных элементов жилого дома, требующая незамедлительного решения вопроса о переселении жильцов данного дома, в другие жилые помещения.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (части 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из содержания приведенных выше норм и актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания, дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что несмотря на включение здания, в котором расположено занимаемое Савельева А.В. жилое помещение, в Краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", его фактическое переселение будет осуществлено лишь через два года. Вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций здания по "адрес" столь высока, что не обеспечивает безопасность использования истцом принадлежащего ему жилого помещения, и создает непосредственную опасность для его жизни и здоровья.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Барнаула - Меркушевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи