Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8839/2021[88-8767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0018-01-2019-002017-46 по иску Винковской Яны Владимировны к Елисейцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Елисейцева Дмитрия Васильевича к Винковской Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо -Буйвол Максим Анатольевич, по кассационной жалобе Винковской Яны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, выслушав пояснения представителя Винковской Я.В. - Шерементьевой О.Н, адвоката, действующей по доверенности от 18 января 2021 г. и ордеру от 16 июня 2021 N 408, представителя Елисейцева Д.В.- Мамиева Е.В, действующего по доверенности от 04 августа 2020 г, судебная коллегия

установила

Винковская Я.В. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Елисейцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 000 руб, процентов за незаконное удержание денежных средств с 23.11.2017 по 14.10.2020 в сумме 57 737 руб. 57 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб, услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Требования мотивированы тем, что по просьбе Елисейцева Д.В. Винковская Я.В. одолжила ему для развития бизнеса денежные средства путем перевода их ответчику частями. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 328 000 руб. В письменном виде договор займа между истцом и ответчиком не оформлялся. В обеспечение займа ответчик сначала предоставил истцу автомобиль ЛЕКСУС РХ 300, который обещал оформить на истца, однако не сделал этого, а впоследствии забрал у истца автомобиль. Поскольку истец обогатился на денежную сумму 328 000 руб. за счет истца, то данная сумма является неосновательным обогащением.

Ответчик Елисейцев Д.В. обратился со встречным иском к Винковской Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 528 руб. за пользование автомобилем ЛЕКСУС РХ 300 с 23.11.2017 по 25.01.2019.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2017 г. Винковская Я.В. решилазаняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем попросила у него в аренду престижный автомобиль. 12.11.2016 Елисейцев Д.В. передал Винковской Я.В. автомобиль ЛЕКСУС РХ 300, стоимостью 500 000 руб, вписал Винковскую Я.В. и её мужа Буйвола М.А. в полис страхования. Договорились о цене аренды 40 000 руб. в месяц. В январе 2019 г. Винковская Я.В. заявила, что автомобиль ей больше не нужен, но вернуть его она не может, так как он плохо ездит. Елисейцев Д.В. приехал по адресу "адрес", где Винковская Я.В. возвратила ему ключи от автомобиля. Проехав несколько метров за рулем указанного автомобиля, в автомобиле поднялась температура охлаждающей жидкости двигателя, и двигатель заглох, после чего автомобиль был отбуксирован на ремонт. В результате Елисейцеву Д.В. пришлось заменить двигатель и 24.03.2019 автомобиль был им продан за 450 000 руб. Винковская Я.В. действительно платила ему с 23.11.2017 по 25.01.2019 денежные средства в качестве арендной платы в общей сумме 328 000 руб. Договор аренды между Винковской Я.В. и Елисейцевым Д.В. не заключался.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Буйвол М.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2020 г. взыскано с Елисейцева Д.В. в пользу Винковской Я.В. неосновательное обогащение в сумме 328 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 737 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Винковской Я.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Елисейцева Д.В. к Винковской Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Винковская Я.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд апелляционной инстанции или принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационный жалобы заявитель указывает, что доказательств заключения договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат, а выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта передачи автомобиля на возмездной основе являются догадками и ничем не подтверждены. Елисецев Д.В. не доказал, когда конкретно Винковская Я.В. пользовалась спорным автомобилем, страховой полис свидетельствует только о факте доверия на управление транспортным средством, из назначений платежей не следует, что они переводились в счет оплаты аренды транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 23.11.2017 по 25.01.2019 на счет Елисейцева Д.В. Винковской Я.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 328 000 руб, что подтверждается соответствующей выпиской ПАО "Сбербанк России" и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из пояснений Винковской Я.В, данные денежные средства были переданы ею Елисейцеву Д.В. фактически в качестве исполнения договора займа, заключенного в устной форме. Однако допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие межу сторонами заемных обязательств, у Винковской Я.В. не имеется, в связи с чем основанием иска являются нормы о неосновательном обогащении.

Елисейцев Д.В, не оспаривая факта получения от Винковской Я.В. денежных средств, указал, что данная сумма была получена им в качестве арендной платы за использование автомобиля ЛЕКСУС РХ300, который он передал Винковской Я.В. в аренду 12.11.2016 на основании состоявшейся между ними устной договоренности.

Согласно данным карточки учета транспортного средства от 14.02.2020 на основании договора купли-продажи с 13.11.2016 до 30.04.2019 за Елисейцевым Д.В. был зарегистрирован автомобиль ЛЕКСУС РХЗОО.

В подтверждении средней арендной платы за легковой автомобиль ЛЕКСУС РХ 300 истец по встречному иску представил экспертное заключение ООО "Независимая оценка и экспертиза" (в 2017- 1 076 руб. в сутки, в 2018 г.-1 184 руб, в 2019- 1 284 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с Елисейцева Д.В. в пользу Винковской Я.В. неосновательного обогащения в общей сумме 328 000 руб, исходил из факта перечисления денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных или договорных отношений, а также оснований для вывода, что денежные средства были перечислены в дар или в целях благотворительности.

Встречный иск оставлен без удовлетворения, так как договор аренды транспортного средства между сторонами в письменной форме не заключался.

Суд апелляционной инстанции, установив факт использования Винковской Я.В. и её супругом автомобиля ЛЕКСУС РХ 300, принадлежащего Елисейцеву Д.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания искомой суммы по первоначальному иску неосновательным обогащением и отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 162, 309, 310, 432, 434, 438, 606, 607, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами договора аренды автомобиля без экипажа путем совершения конклюдентных действий, расценив действия Винковской Я.В. по перечислению денежных средств с 23.11.2017 по 25.01.2019 как исполнение обязательства по оплате за пользование имуществом - автомобилем, принял во внимание экспертное заключение о средней арендной плате за легковой автомобиль ЛЕКСУС РХ 300, а также пояснения Елисейцева Д.В, который полагал обязательство Винковской Я.В. исполненным в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Елисейцева Д.В. неосновательного обогащения, а с Винковской Я.В. - задолженности по арендной плате, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.

Правовая квалификация иска осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств спора независимо от определения ее истцом, что следует из части 1 статьи 196 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства, при этом неосновательное обогащение может проявляться не только в пользовании деньгами, но и другим имуществом без соответствующей оплаты.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Винковская Я.В. совместно с супругом использовали автомобиль ЛЕКСУС РХ 300, принадлежащий на праве собственности Елисейцеву Д.В.

Винковская Я.В. неоднократно перечисляла Елисейцеву Д.В. денежные средства, которые суд обоснованно расценил, учитывая их периодический характер, как плату за пользование чужим имуществом.

Пользование чужим имуществом в отсутствие надлежащим образом оформленного договора не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить такое пользование, в том числе по нормам о неосновательном обогащении.

Восполнение недостатка существенных условий договора в таком случае производится с учётом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом по встречному иску расчет платы за пользование автомобилем по минимальной средней ставке арендной платы превышает фактически полученную Елисейцевым Д.В. сумму, а потому права заявителя не нарушает, в том числе в связи с отказом судом апелляционной инстанции последнему в иске.

Доводы заявителя о том, что сведения о включении ее и супруга в страховой полис ОСАГо лишь подтверждает факт доверия на вождение автомобилем и не свидетельствует о его фактической передаче в пользование, опровергается исследованными судом апелляционной инстанцией доказательствами, в частности последовательным продлением договора об ОСАГО в 2017 г. и 2018 г, управление автомобилем указанными лицами, в том числе в связи с совершением ими административных правонарушений в указанный период, а также свидетельскими показаниями и показаниями третьего лица. Кроме того, заявителем не подтверждён факт наличия в пользовании иного транспортного средства, исключающего необходимость использовать автомобиль, принадлежащий Елисейцеву Д.В.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее заявителем, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винковской Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова