Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8859/2021[88-8822/2021]

N 88-8822/2021

г. Кемерово 16 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску Комаровой Валентины Александровны к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании действий незаконными и обязании совершить действия, по кассационной жалобе представителя Комаровой В.А. - Жилиной Е.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г.

установил:

Комарова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", просила признать незаконными действия ответчика в части включения в расчет при начислении платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. площади подвального помещения N в "адрес" и обязать ответчика произвести перерасчет за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения "адрес" путем исключения из расчета площади подвального помещения N в "адрес"; признать незаконными действия ответчика в части применения формулы N постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 для расчета платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нежилого помещения N в "адрес" и обязать ответчика при начислении платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения N в "адрес" в "адрес" применять формулу N (1) и 3 (7) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, взыскать с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) штраф в размере 50% и зачесть сумму штрафа в качестве недоплаты Комаровой В.А. за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения N "адрес" "адрес"

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка N 99 в г..Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с Комаровой В.А. задолженности за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 755 руб. 88 коп. Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комаровой В.А. - без удовлетворения. В ходе производства по указанному ранее рассмотренному делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству встречного иска Комаровой В.А. к АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", при этом мировой судья разъяснил Комаровой В.А. право обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Также истец указала, что между ресурсоснабжающей организацией АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и потребителем Комаровой В.А. заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ Комарова В.А. полагала, что выполненный ресурсоснабжающей организацией расчет платы за потребление тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства, выразившихся в незаконном включении площади неотапливаемого подвального помещения "адрес", в котором отсутствуют отопительные приборы, выполнена тепловая изоляция, в расчет договорных величин теплопотребления, неправомерном применении при расчете платы за потребленную тепловую энергию (отопление) в нежилом помещения "адрес" формулы N постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, в то время как подлежали применению формулы N (1) и 3 (7) указанного постановления. В этой связи истец считала, что размер ее задолженности за ДД.ММ.ГГГГ перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" должен исчисляться из объема тепловой энергии 18, 14 Гкал, а не 29, 16 Гкал, что в денежном выражении уменьшает задолженность на 22 351 руб. 18 коп, однако, ответчик отказался произвести перерасчет.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г, постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Комаровой Валентины Александровны к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании действий незаконными и обязании совершить действия, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комаровой В.А. - Жилина Е.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами на основании материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой В.А. в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 755 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 692 руб. 68 коп. Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы доводы Комаровой В.А. о том, что спорное помещение является неотапливаемым, в нем не имеется приборов отопления, произведена тепловая изоляция; неправильное применение ресурсоснабжающей организацией постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, выражающееся в использовании формулы N при расчете платы за отопление в нежилом помещении "адрес", в связи с чем задолженность должна быть уменьшена на сумму 22 351 руб. 18 коп. Указанные доводы были отклонены судом, установлено, что ресурсоснабжающей организацией правильно произведено начисление платы за тепловую энергию, потребленную в ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях N "адрес" по формуле N приложения N к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Кроме того, указанные доводы Комаровой В.А. были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, которым решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При определении обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленные Комаровой В.А. по настоящему делу исковые требования являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым вынесено решение суда вступившее в законную силу.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, на которые указывал заявитель в суде первой и апелляционной инстанций, доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Судами установлено, что ранее АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" был заявлен тождественный предмет иска к Комаровой В.А. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "адрес" вынесено решение. При рассмотрении указанного дела доводы сторон о правильности расчета задолженности Комаровой В.А. перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", в том числе по заявленным ответчиком доводам о незаконности включения в расчеты площади подвального помещения N, неправильном применении ресурсоснабжающей организацией постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, выражающемся в использовании формулы N при расчете платы за отопление в нежилом помещении N, были в полной мере исследованы им дана правовая оценка, определено, что расчет задолженности Комаровой В.А. перед АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является правильным.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что Комарова В.А. фактически оспаривает установленные судом факты и правоотношения по ранее рассмотренному делу, участником которого она являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении ранее принятых судебных актов Комаровой В.А. было разъяснено право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями и в принятии встречного иска Комаровой В.А. было отказано, не могут служить основанием для отмены верных судебных актов, поскольку выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Комаровой В.А. о назначении экспертизы не было разрешено судом, также не влекут отмену судебных актов, поскольку судом принято определение о прекращении производства по делу.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаровой В.А. - Жилиной Е.В. без удовлетворения.

Судья