Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8898/2021[88-9418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернц-связи при содействии Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края гражданское дело N 75RS0001-02-2020-000340-75 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мусаеву Вагифу Алибахышу оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" об обращении взыскания на арендные платежи, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Михайловой Екатерины Михайловны, Мусаева Вагифа Алибахыша оглы, действующего в лице представителя Жалнина Григория Викторовича на основании доверенности 75АА 0909392 3 февраля 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя ООО "Радуга" Баранова М.В, доверенность от 17 ноября 2020 г, представителя ПАО "Сбербанк России" Юдиной Е.А, сотрудник Читинского отделения, доверенность N 8600/10-Д от 11 ноября 2020 г, судебная коллегия

установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Мусаеву В.А.о, ООО "Радуга" (с учетом уточнения) об обращении взыскания на арендные платежи от использования заложенного имущества третьими лицами, в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскав с ООО "Радуга" в пользу ПАО "Сбербанк" как залогодержателя 15 000 000 руб.; об обращении взыскания на арендные платежи, обязав Мусаева В.А.о. и ООО "Радуга" осуществлять перечисление арендных платежей по договору аренды "адрес" ПАО "Сбербанк" на погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 01.06.2015, заключенного между ООО "Элис" и ПАО Сбербанк.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является кредитором ООО "Элис" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии. Исполнение обязательств по кредитным договорам на основании заключенных договоров ипотеки обеспечено залогом имущества, принадлежащего в настоящее время Мусаеву В.А.о. С 2016 г. помещение по адресу: "адрес", передано в аренду ООО "Радуга" на основании договоров аренды. 16.10.2019 в адрес Мусаева В.А.о. и ООО "Радуга" банком были направлены претензии с требованием перечислять арендные платежи в адрес ПАО "Сбербанк", однако денежные средства на счет кредитора не поступали.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Радуга" Мусаев В.А.о, Михайлова (Мусаева) Е.М, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Радуга" указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, судебную корреспонденцию получал работник АО "Забайкальские сувениры", с которым заявитель никак не связан. Договор аренды от 29.10.2019, заключенный между ИП Мусаевой Е.М. и ООО "Радуга" был расторгнут. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии документов.

Суд не отразил в резолютивной части взыскание последующих платежей с ООО "Радуга" и Мусаева В.А. в погашение кредитной задолженности, в какой ежемесячной сумме, в каком окончательном расчете, с учетом определения Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2020 по делу N 2-20/2018, на каком законном основании заключен договор аренды в 2018 г.

В обоснование кассационной жалобы Мусаев В.А.о, дополнительно к доводам кассационной жалобы ООО "Радуга", указывает, что он не подтверждал подлинность заключенных договоров, при этом, суд не привлек к участию в деле Михайлову (Мусаеву) Е.М, материалами дела не подтверждается факт получения арендных платежей.

Михайлова (Мусаева) Е.М. также выражает несогласие с выводами нижестоящих судов.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на взаимосвязанность и афилированность АО "Забайкальские сувениры", ООО "Радуга", Михайловой Е.М, Васильева П.В, Мусаева В.А.о, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ПАО "Сбербанк России" свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между банком (кредитор) и ООО "Элис" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: N от 03.03.2015, N от 07.05.2015, N N от 01.06.2015, N от 06.07.2015, N от 30.09.2015, N от 10.12.2015.

ООО "Элис" решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 признано банкротом.

Определениями Арбитражного суд Забайкальского края был введены процедуры банкротствам отношении прочих солидарных должников ООО "Сотар", ООО "Элис", ООО "Пилигрим", ООО "Трафт", ООО "Марка", ООО "Бонус", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Долг по кредитным договорам заемщика ООО "Элис", возникший в середине 2016 г. по настоящее время не погашен.

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом недвижимого имущества (в том числе последующей ипотеки), нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком, по договорам заключенным между банком (залогодержатель) и ИП Мусаевой Е.М. (залогодатель) заключены договоры последующей ипотеки: N от 03.03.2015, N от 07.05.2015, N от 01.06.2015, N от 06.07.2015, N от 30.09.2015, N от 10.12.2015.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 по делу N 2-54/2017 и от 30.05.2018 по делу N 2-59/2018 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

Решениями от 17.07.2018 по делу N 2-20/2018 и от 28.09.2018 по делу N 2-697/2018 Центральный районный суд г. Читы обратил взыскание на принадлежащие Мусаевой Е.М. нежилые помещения: "адрес", помещение 1, в том числе по договорам N от 03.03.2015, N от 07.05.2015, N от 06.07.2015, N.

Определениями от 17.09.2019 по указанным делам суд произвел замену должника Мусаевой Е.М. на Мусаева В.А.о в связи с разделом имущества бывших супругов.

Нежилое помещение по адресу: "адрес", сдавалось в аренду ООО "Радуга" по договорам от 01.12.2016, 01.11.2017, от 01.10.2018, заключенным с ИП Мусаевой Е.М, которая являлась собственником до 11.09.2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 334, 334.1, 348, 353, 617, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", исходил из того, что поскольку решениями судов на имущество ИП Михайловой Е.М, переданное в залог ПАО "Сбербанк России", обращено взыскание, залогодатель вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающих залогодателю (в настоящее время Мусаеву) доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (ООО "Радуга"), что является имущественным правом залогодателя на получение дохода от невыплаченных ООО "Радуга" арендных платежей. Отсутствие доказательств факта получения арендодателем денежных средств по договору аренды, влечет взыскание их в пользу банка с ООО "Радуга". При этом, суд исходил из того, что нахождение ООО "Радуга" по адресу: "адрес" и отсутствие доказательств расторжения договора аренды дает основания полагать, что арендные правоотношения по договору между сторонами не прекращены.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "Радуга".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии у истца ПАО "Сбербанк России" как залогодателя права на получение доходов от использования заложенного имущества, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме, залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Поскольку судами установлено, что собственником залогового имущества является ответчик-Мусаев В.А.о, которым фактически пользуется ООО "Радуга", соответственно, последнее имеет обязанность оплачивать такое пользование, доказательств оплаты и получение платы с 26.10.2019 по 01.08.2020 не представлено, в связи с чем суды обоснованно взыскали доходы от использования заложенного имущества в пользу залогового кредитора, обратив взыскание на арендные платежи за указанный период в соответствии с условиями заключенных договоров от 01.12.2016 (арендная плата 700 000 руб. в месяц), от 01.11.2017 (1 500 000 руб.), от 01.10.2018 (1 500 000 руб.), всего 15 000 000 руб.

Следует отметить, что по условиям договоров аренды, плата за пользование помещением определена свыше необходимых расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, что не нарушает права собственника по получению от ООО "Радуга" платы на содержание имущества.

Кроме того, суды, установив, что залоговое имущество находится в пользовании ООО "Радуга" обоснованно пришли к выводу, что плату за дальнейшее использование имущества, стороны обязаны вносить в счет погашения задолженности ООО "Элис" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 01.06.2015.

Исходя из положений статей 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель (не должник) не имеет личных обязательств перед залогодержателем и несет ответственность только заложенным имуществом и только в пределах его стоимости, соответственно, стороны, при исполнении решения, не лишены возможности произвести соотношение взаимных предоставлений и определиться с конечным обязательством.

Кроме того, договор аренды здания или сооружения, а также помещений, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условия договоров аренды, заключенных с ООО "Радуга" позволяют продлевать их на тот же срок, с преимущественным правом арендатора (пункты 7.2-7.3).

Доводы заявителей относительно недоказанности продолжения арендных отношений с арендной платой в размере 1 500 000 руб. в связи с тем, что срок действия ранее заключенного договора между ООО "Радуга" и ИП Михайловой Е.М. истек, подлинные договоры аренды не были представлены в материалы дела и не подтверждены его сторонами как действующие, не являются препятствием для взыскания залогодателем доходов, которые могут быть извлечены собственником (залогодателем) от использования заложенного имущества, в том числе по цене, определенной по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО "Радуга" указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на предоставление возражений.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка со ссылкой на нормы, регулирующие извещение судом лиц, участвующих в деле, статьи 113-116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и праве сторон реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению. Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о получении заказной корреспонденции по адресу, где арендует помещение ООО "Радуга". Так судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Радуга", что поступившая в адрес общества почтовая корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, поскольку установлено, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 работает не только с почтовой корреспонденцией АО "Забайкальские сувениры", но и с корреспонденцией арендаторов. Установление иных фактических обстоятельств к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты представленные ООО "Радуга" новые доказательства, касающиеся взаимоотношений по договору аренды, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, следовательно, основанные на данных доказательствах доводы ООО "Радуга", а также доводы, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, оценке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Михайловой (Мусаевой) Е.М. о не привлечении ее к участию в деле являются необоснованными, так как из искового заявление Банка следует, что она была указана в качестве третьего лица. Определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24.01.20202, суд предложил третьим лицам выразить свою позицию по делу. Судебные извещения направлялись Михайловой (Мусаевой) Е.М, однако были возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует, о надлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствие со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радуга", Михайловой Екатерины Михайловны, Мусаева Вагифа Алибахыша оглы- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер