Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8943/2021[88-10548/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Н.С., представителя Поповой Н.С. - Булак М.Е. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 24RS0056-01-2020-004422-13 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Булак М.Е, действуя от имени Поповой Н.С, направил в суд иск к АО "ДСК" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. данное исковое заявление возвращено, поскольку направлено в суд почтовой связью Булак М.Е, не представившим доверенность, подтверждающую его право направлять в суд исковое заявление в интересах Поповой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.С. подготовила и направила частную жалобу, которая определением суда от 13 августа 2020 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2020 г.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. частная жалоба Поповой Н.С. возвращена в связи с тем, что подателем жалобы не устранены недостатки.

22 октября 2020 г. представитель истца Поповой Н.С. - Булак М.Е. направил в суд частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г, одновременно с которой представил ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 г. представителю Поповой Н.С. - Булак М.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Н.С, представителя Поповой Н.С. - Булак М.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. В жалобе её авторы ссылаются на то, что судами не дана оценка доводам заявителей о том, что частная жалоба подана в установленный законом срок.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н. Ю. от 19 мая 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Сходные разъяснения ранее были даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период вынесения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. исковое заявление Поповой Н.С. к АО "ДСК" было возвращено, поскольку подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу.

Указанное определение направлено в адрес Булак М.Е. и Поповой Н.С. 22 июля 2020 г. (л.д. 7), т.е. в пределах срока, установленного статьей 214 ГПК РФ, и получено Булак М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что подтверждается почтовым уведомлением.

На определение о возврате искового заявления Булак М.Е. подана частная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 г. оставлена без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 г. частная жалоба возвращена её подателю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения от 13 августа 2020 г.

Повторно частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 г. о возвращении искового заявления поступила в Центральный районный суд г. Красноярска 22 октября 2020 г. и содержала ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Отказывая в удовлетворении срока на подачу частной жалобы на определение от 20 июля 2020 г, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем жалобы не представлено. Само же по себе неоднократное обращение с жалобой на определение суда не создаёт оснований для восстановления процессуального срока, учитывая, что судом были приняты все необходимые меры для своевременного направления стороне копии обжалуемого судебного постановления.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Н.С, представителя Поповой Н.С. - Булак М.Е. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина