Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-8948/2021[88-9032/2021]

N 88-9032/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-1389/2019 (УИД 38MS0119-01-2020-002177-29) по исковому заявлению Латыповой Зои Николаевны, Латыпова Гумара Сагитовича, Барановой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примавера" на решение мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова З.Н, Латыпов Г.С, Баранова Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Примавера" с требованиями о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что 6 ноября 2019 г..совместно посетили кафе "Опера" по улице "адрес", где провожали одноклассницу Бондаренко Н.И. на постоянное место жительства в "адрес". В кафе ими были н заказаны следующие блюда: две порции овощного салата с горбушей, две порции мясного салата с овощами, одна порция салата из яблок со свеклой и майонезом, позы две штуки на каждого, пиво - 4 бутылки. В кафе находились с 18.00 до 20.00 часов. Ha следующий день 7 ноября 2019 г..после посещения кафе у истцов появились острые боли "данные изъяты". Данные симптомы сопровождались также подъемом артериального давления, болями "данные изъяты". 8 ноября 2019 г..истец Баранова Н.Н. была госпитализирована в Иркутскую областную инфекционную больницу, где находилась на стационарном лечении с 8 ноября 2019 г..по 15 ноября 2019 г..с диагнозом - "данные изъяты" Состояние истцов Латыповой З.Н, Латыпова Г.С. 8 ноября 2019 г..также не улучшилось и 9 ноября 2019 г..они были госпитализированы в Иркутскую областную инфекционную больницу, находились на стационарном лечении с 9 ноября 2019 г..по 15 ноября 2019г, Латыпова З.Н. с диагнозом - "данные изъяты", Латыпов Г.С. с диагнозом - "данные изъяты". 19 ноября 2019 г..истцы обратились к ответчику с претензией, в которой ввиду причиненного вреда здоровью, просили выплатить им компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому. В ответ на претензию ООО "Примавера", которое оказывало услуги общественного питания ненадлежащего качества в кафе "Опера", добровольно согласилось выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с чем не согласны истцы. В дальнейшем истцы узнали, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области проводилось эпидемиологическое расследование очага инфекционного паразитарного заболевания в кафе "Опера", где выявлены нарушения ООО "Примавера" санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Эпидемиологическое расследование проводилось в связи с тем, что из ОГБУЗ "Иркутская областная инфекционная клиническая больница" поступили экстренные извещения пo случаю очага "данные изъяты". В результате эпидемиологического расследования домашних очагов и сбора эпидемиологического анамнеза выяснилось, что 6 ноября 2019 г, 7 ноября 2019 г..больные посещали кафе "Опера" по адресу: "адрес", где употребляли пищевую продукцию. Таким образом истцам Латыповой З.Н, Латыпову Г.С, Барановой Н.Н. ответчиком ООО "Примавера" оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья. Истцы Латыпова З.Н, Латыпов Г.С, Баранова Н.Н. считают, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию убытки (расходы) в размере 470 рублей по приобретению лекарственных средств - препарата Бифилар (аналог Бифидумбактерина). Данные расходы понесены истцами, в связи с полученным по вине ответчика инфекционным заболеванием, приобретение и применение лекарственных средств осуществлялось по показаниям лечащего врача за счет собственных средств, и документально подтверждено их применение. По вине ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с продолжительным болезненным состоянием и лечением. Истцы испытали сильный стресс, дискомфорт, болезненные ощущения, неудобства при прохождении лечения, восстановлении своего здоровья, были ограничены в возможности вести обычный образ жизни, могли ничего употреблять в пищу на протяжении недели, в дальнейшем - отказаться от привычного питания, соблюдая диету, вынуждены были поменять свои планы и затратить денежные средства нa лечение. В ходе лечения в стационаре у Латыпова Г.С. возник "данные изъяты", который выразился в одутловатости лица, oн испытывал "данные изъяты". У каждого из истцов выявлены различные нарушения ритма "данные изъяты".

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, их индивидуальные особенности, то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, пожилой возраст и состояние здоровья, а также то, что в течение длительного времени со стороны ответчика, являющегося лицом, ответственным за причиненный истцам вред здоровью, не принято каких-либо мер по возмещению вреда, истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка N 199 Кировского района г. Иркутска от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г, частично удовлетворены исковые требования Латыповой Зои Николаевны, Латыпова Гумара Сагитовича, Барановой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Примавера" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, с ООО "Примавера" в пользу Барановой Надежды Николаевны взысканы материальный ущерб в размере 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5232 рубля, с ООО "Примавера" в пользу Латыповой Зои Николаевны взысканы материальный ущерб в размере 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5232 рубля, с ООО "Примавера" в пользу Латыпова Гумара Сагитовича взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В поданной представителем ООО "Примавера" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 10 сентября 2020 г, апелляционного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, отказав истцам во взыскании расходов на медицинские препараты, удовлетворив требования о компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому и отказав во взыскании штрафа.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям статей 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении или ином повреждении здоровья подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. истец Латыпова З.Н, Латыпов Г.С, Баранова Н.Н. совместно посетили кафе "Опера" по "адрес" и заказали следующие блюда: две порции овощного салата с горбушей, две порции мясного салата с овощами, одна порция салата из яблок со свеклой и майонезом, позы по две штуки на каждого, пиво - 4 бутылки.

7 ноября 2019 г. после посещения кафе у истцов появились "данные изъяты". Данные симптомы сопровождались также подъемом "данные изъяты".

8 ноября 2019 г. истец Баранова Н.Н. была госпитализирована в Иркутскую областную инфекционную больницу, где находилась на стационарном лечении с 8 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. с диагнозом - " "данные изъяты"

9 ноября 2019 г. истцы Латыпова З.Н, Латыпов Г.С. были госпитализированы в Иркутскую областную инфекционную больницу, находились на стационарном лечении с 9 ноября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. с диагнозом - "данные изъяты"

При обращении истцов к ответчику с претензией 19 ноября 2019 г. с указанием на недостатки приобретенного товара, ответчиком в письменном ответе от 2 декабря 2019 г. принесены извинения истцам с предложением перечисления компенсации в размере 5000 рублей каждом пострадавшему посетителю.

С учетом изложенного, мировой судья судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска при рассмотрении дела пришел в верному выводу об установленном факте посещения истцами 6 ноября 2019 г. кафе "Опера", где истцы воспользовались услугам общественного питания и заказали блюда, послужившие причиной отравления с дальнейшей госпитализацией в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская областная инфекционная больница".

Исследовав медицинские карты стационарных больных Латыповой З.Н, Латыпова Г.С, Барановой Н.Н, мировой судья установил, что истцам в связи с диагнозом "данные изъяты", рекомендовано, в том числе, принимать препарат бифидумбактерин.

Факт ненадлежащего оказания услуг кафе "Опера" подтверждается материалам эпидемиологического расследования очага "данные изъяты" в ООО "Примавера" кафе-караоке "Опера", проведенного Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области.

При проведении эпидемиологического расследования 11 ноября 2019 г..установлен факт группового очага острых кишечных инфекций, среди потребителей продукции общественного питания, что подтверждается актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 30 декабря 2019 г..Установлен эпидемиологический диагноз: острый и хронический очаг с единичным или множественными случаями заболеваний. Причиной нарушения санитарно-эпидемиологического режима в кафе-караоке "Опера" ООО "Примавера" является нарушение поточности технологических процессов при изготовлении готовых блюд (в 3-х пробах готовой продукции (салат "Цезарь", салат "Опера", соус для салата "Цезарь" обнаружена сальмонелла энтеритидис), а также при несоблюдении правил личной гигиены персоналом.

Кроме того, со стороны юридического лица ООО "Примавера", а также должностного лица - директора ООО "Примавера" Давыдовой С.В. при осуществлении деятельности допущены нарушения законодательства, способствовавшие формированию эпидемиологического очага острых кишечных инфекций среди посетителей, а именно нарушались требования, установленные статьей 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также санитарными правилами СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Техническим Регламентом Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившихся в следующем: пo результатам лабораторного исследования (у 7-ми заболевших и 1-го работника кафе (бармен) в биологическом материале обнаружено Salmonella enteritidis); в организации нарушается поточность технологического процесса, не исключающая встречные потоки, в том числе: сырой и готовой продукции, чистой и грязной посуды (на момент осмотра в горячем цехе осуществляется хранение сырого необработанного картофеля, сырого необработанного яйца в картонных ячейках, на разделочном инвентаре (досках, ножах) отсутствует маркировка, в цехе лепки полуфабрикатов (поз, вареников) осуществляется сушка скатертей (рядом с раковиной установлена стиральная машина-автомат); для обработки сырой птицы не выделены отдельные столы, разделочный и производственный инвентарь; обработка яйца, используемого для приготовления блюд осуществляется в зале лепки и горячем цехе в немаркированных емкостях; неудовлетворительное санитарное состояние производственных цехов (на стенах, полу, технологическом оборудовании визуальная грязь: засохшие остатки пищи); в горячем цехе отсутствует керамическая плитка, проводятся ремонтные работы, что не позволяет качественно проводить влажную уборку и дезинфекцию; на стенах имеются антропные

насекомые; нарушаются условия хранения пищевых продуктов; нарушения по прохождению медицинского осмотра, санитарно- гигиенического обучения, нарушения дезинфекционного режима, на пищеблоке столовой, подтвержденные результатами лабораторного исследования (в смывах за БГКП, патогенный стафилококк, ПФ в 11-ти из 35-ти (в производственном цехе смыв с окна выдачи продуктов, с ручки для картофеля фри, с разделочного ножа без маркировки, смыв с холодильника с заготовками, в мойке с тарелки средней, смыв с салатника, смыв с сетки для хранения чистой посуды. подноса для раздачи блюд, смыв с вилок, с кассетницы для столовых приборов обнаружено БГКП; смыв с сетки для хранения чистой посуды обнаружен патогенный стафилококк).

В 6 пробах пищевых продуктов обнаружено: в салате "Цезарь с лососем" - Salmonella ent, БГКП, E.coli; в салате "Опера" - Salmonella ent, БГКП, E.coli; в сaлате "Греческий" - БГКП, E.coli; в соусе для салата "Цезарь"- - Salmonella ent, БГКП, КМАФАнМ; в семге с/м - S, aureus; в фарше мясном (говядина+свинина) - БГКП.

По результатам серологических исследований, проведенных на базе ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" у персонала (бармена обнаружено увеличение титра антител к возбудителям сальмонеллеза в 4 раза, что свидетельствует об остром течении заболевания сальмонеллезом.

В результате вышеперечисленных нарушений в отношении ООО "Примавера", должностного лица директора кафе "Опера" ООО "Примавера" Давыдовой С.В. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.6, статьей 10.8 часть 1, статьей 14.43 часть 2, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения вынесены постановления о признании указанных юридического лица, должностного лица виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных вышеуказанными статьями КРФоАП, и назначены наказания в виде административных штрафов.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные чеки на приобретение лекарственных средств: товарный чек ООО "Фармгарант" N от 15 ноября 2019 г. на сумму 958, 8 рублей (стоимость бифилара - 470 рублей) - 2 экземпляра, товарный чек ООО "Фармгарант" N от 15 ноября 2019 г. на сумму 554, 6 рублей (стоимость бифилара - 470 рублей) - 2 экземпляра, учитывая, что Бифидумбактерин, рекомендованный врачом, и бифилар, приобретенный истцами, являются препаратами относящимися к пробиотикам, которые нормализуют микрофлору желудочно-кишечного тракта, данная информация является общедоступной и ответчиком не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации истцам Латыповой З.Н, Барановой Н.Н. в размере стоимости данных препаратов по 470 рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства, подтверждающие причинение истцам нравственных страданий в результате действий ответчика ООО "Примавера", учел, что истцы проходили длительное лечение после полученной кишечной инфекции, испытывали физическую боль и недомогание, принял во внимание преклонный возраст истцов, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья определилкомпенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов о возмещении причиненного ущерба, с ООО "Примавера" в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Г РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель кассационной жалобы приводит доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику о том, что добровольное удовлетворение требований о компенсации морального вреда не может иметь оснований, поскольку размер морального вреда устанавливает суд, причем только после установления вины причинителя вреда, однако данные доводы были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт причинения истцам морального вреда установлен, ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, в связи с чем имелись основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат

Руководствуясь статьями 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примавера" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев