Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8949/2021[88-10489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0020-01-2020-000081-06 по искам Непомнящей Т.Е. и Абубакирова Д.М. к Аствацатряну А.З. о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника смежного земельного участка по кассационной жалобе Непомнящей Т.Е. на решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Непомнящей Т.Е, Абубакирова Д.М. обратились в суд с исковыми заявлениями, впоследствии уточненными, к Аствацатряну А.З. о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника смежного земельного участка. В обоснование требований истицами указано, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик.

На границе земельного участка истцов без какого-либо отступа, ответчик без разрешения на строительство возвел магазин из шлакобетона, с нарушением строительных, противопожарных норм, а также целевого назначения земельного участка.

Истцы указывают, что стены магазина имеют прогрессирующие трещины, происходит разрушение фундамента, здание качается, есть угроза его обрушения на земельный участок истцов. Крыша магазина выполнена с уклоном на земельный участок истцов, что приводит к схождению льда, снега, воды на участок истцов, создает угрозу жизни и здоровью истцов, членов их семьи. Потеря устойчивости магазина также связана с тем, что ответчик демонтировал внутренние перегородки, пристроил дополнительные помещения. Кроме того, магазин не оборудован противопожарной сигнализацией и системой пожаротушения, эвакуационными выходами, не соответствует противопожарным нормам и котельная магазина. К магазину присоединены электрические провода, закрепленные ненадлежащим образом, с нарушением правил электроустановок, часть проводов не изолирована.

Указанные обстоятельства не позволяют истцам полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком.

На основании изложенного истцы просили суд признать магазин самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью истцов, нарушение их прав собственности на земельный участок, путем выполнения мероприятий, определенных судебной строительно-технической экспертизой, для устранения небезопасности здания, приведения здания в соответствие с требованиями градостроительных правил и норм; обязать устранить нарушения противопожарных норм (привести кочегарку в соответствие с противопожарными правилами, оборудовать магазин противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения), восстановить перегородки между комнатами 4, 5, 6, 7, демонтировать септик, оборудовать помещение водостоками, оборудовать здание снегоудерживающими устройствами, заменить стойки и другие опорные, несущие конструкции здания, выполненные не в соответствии с требованиями строительных правил и норм, установить противопожарную стену (закрепить на стене магазина ответчика), устранить другие нарушения, являющиеся скрытыми дефектами самовольной постройки, угрожающие жизни и здоровью истцов как смежных землепользователей, запретить ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непомнящей Т.Е. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суды, не обладая специальными познаниями в области техники и строительства, необоснованно отказали в назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы, чем фактически лишили её доступа к правосудию. При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик признавал факт расположения магазина на меже, без какого-либо отступа от границы, а равно факт демонтажа перегородок, а также направления ската с крыши в сторону земельного участка истицы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Абубакирова Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 923+/-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ПВ N от ДД.ММ.ГГГГ Абубакирова Д.М. состоит в браке с истцом Непомнящей Т.Е.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 641 кв.м, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящегося на нем жилого дома, является Аствацатряну А.З, приобретший данный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Арутюнян А.Р.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семья Арутюнян А.Р. сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Аствацатряну А.З, реконструировался прежним собственником в 2009 г. на основании выданного Арутюнян А.Р. разрешения на реконструкцию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N.

Как следует из заключения эксперта N МУП "Земли города", экспертом установлено несоответствие координат земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, содержащихся в ЕГРН, фактическим координатам на местности. Расхождение в общей площади земельного участка составляет 13, 25 кв.м. в сторону увеличения. Фактическое наложение данного земельного участка истца Абубакирова Д.М. на земельный участок ответчика Аствацатряну А.З, находящегося по адресу: "адрес", составляет 2, 27 кв.м. Кроме того, экспертом установлено, что Абубакирова Д.М. на принадлежащем ему земельном участке ("адрес") возвел объект незавершенного строительства без соблюдения противопожарного расстояния, выходящий за пределы границ его земельного участка; при этом, расстояние от возведенного истцом объекта до дома ответчика Аствацатряну А.З. составляет 5, 56 м, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 марта 2020 г. по искам Аствацатряну А.З, Шаламова Е.Г, Администрации Идринского района Красноярского края к Абубакирова Д.М. о признании строения самовольным на Абубакирова Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести указанное выше самовольное строение.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 г. Абубакирова Д.М. было отказано в удовлетворении требований Аствацатряну А.З. о признании дома-магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Данный иск также был мотивирован тем, что Аствацатряну А.З. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на границе которого он без какого-либо отступа возвел дом-магазин с нарушением строительных, противопожарных норм, а также целевого назначения земельного участка.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности Аствацатряну А.З, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", его реконструкции с увеличением в размерах в сторону земельного участка истца не осуществлялось, т.е. дом находится в прежних границах с момента его приобретения.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт возведения истцом объекта незавершенного строительства, без соблюдения установленных законом норм, в отношении которого на Абубакирова Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести указанное самовольное строение, а также и то обстоятельство, что ранее истец обращался с иском к ответчику о сносе самовольной постройки по тем же обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано.

Как следствие, истцы, в том числе и автор жалобы, лишены права ссылаться на нарушение своих прав действиями ответчика, поскольку именно Абубакирова Д.М. допущено неправомерное размещение строения с нарушением противопожарных отступов. Защите же в силу положений статьи 3 ГПК РФ подлежит только правомерный интерес или нарушенное право; незаконные действия самого лица защите против иных лиц не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

В силу чего ссылки автора жалобы на незаконный отказ судов в назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в настоящем споре истцы пытаются преодолеть законную силу ранее принятых судебных постановлений, с содержанием которых они не согласны.

Учитывая это, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; судебные постановления логичны, последовательны и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Идринского районного суда Красноярского края от 08 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящей Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи