Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8964/2021[88-8932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3874/2020 (УИД N 55RS0003-01-2020-003450-16) по иску Шендриковой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шендрикова Екатерина Владимировна (далее - Шендрикова Е.В.) обратилась с иском к ООО "Альфа Омск" в котором с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Альфа Омск" неосновательное обогащение за незаконное использование фасадной стены многоквартирного дома "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 834 рубля с зачислением на расчетный счет N в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г. Омск кор.счет N, БИК 045209673, а также взыскать с ООО "Альфа Омск" в пользу Шендриковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Величко И.Ю, Величко И.Е.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. исковые требования Шендриковой Е.В. удовлетворены.

С ООО "Альфа Омск" в пользу собственников дома "адрес" с зачислением на расчетный счет N в Омском отделении N ПАО Сбербанк г. Омск кор.счет N, БИК N, принадлежащий ООО "УК на Рабкоровской", взыскано неосновательное обогащение за использование фасадных стен многоквартирного дома "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 834 рубля.

С ООО "Альфа Омск" в пользу Шендриковой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей.

С ООО "Альфа Омск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 220, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Альфа Омск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что размещенная конструкция на фасаде дома "адрес" является рекламной. Утверждает, что размещенное на конструкциях словосочетание "Красное&Белое" является коммерческим обозначением ООО "Альфа Омск" и используется им в качестве средства индивидуализации на вывесках всех своих магазинов розничной торговли, содержит информацию, обязательную к размещению в силу положений статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", ее размер соответствует максимальному размеру фасадной вывески, установленному Постановлением N 348-п Администрации города Омска от 07.05.2019г, которым утверждено Положение о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска (п.12).

Считает, что при рассмотрении данного дела судами не было учтено, что часть фасада здания, на котором хозяйствующими субъектами размещаются вывески, используется на основании Закона о защите прав потребителей и для их размещения не требуется получать согласие собственников согласно ст. 44 ЖК РФ, а наличие решения собственников о взимании платы за размещение на фасаде здания вывески имеет наименьшую юридическую силу по отношению к нормам права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шендрикова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". На основании договора управления многоквартирным домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ управление и содержание общего имущества дома осуществляет ООО "УК на Рабкоровской" (прежнее наименование - ООО "УК Жилищник 6"), По сведениям из ЕГРН нежилое помещение площадью 84, 8 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Величко И.Е. и Величко И.Ю. по 1/2 доли в праве собственности каждому.

На основании договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Величко И.Е, действующая также от имени Величко И.Ю, передала во временное владение и пользование ООО "Альфа-Омск" нежилое помещение N.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде многоквартирного "адрес" ответчик разместил конструкцию размером 18м х 0, 80м (14, 4 кв.м.), содержащую информацию "Красное&Белое".

В адрес ответчика неоднократно управляющей компанией направлялись требования о предоставлении документов, свидетельствующих о правомерности размещения указанной конструкции. Однако такие документы представлены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.05.2018 в удовлетворении иска Шендриковой Е.В. о возложении на ООО "Альфа Омск" обязанности демонтировать указанную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного жилого дома, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2018 указанное решение Ленинского районного суда г. Омска отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шендриковой Е.В. удовлетворены, на ООО "Альфа Омск" возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции. с наименованием "Красное&Белое", расположенной на фасаде многоквартирного "адрес".

Судом указано, что установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

В ходе исполнения названного судебного акта конструкция с наименованием "Красное&Белое" была демонтирована 07.08.2018.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что с сентября 2018 года на фасаде здания ответчиком вновь размещены две конструкции с наименованием "Красное&Белое".

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в "адрес" приняло решение о сдачи в аренду общего имущества собственников помещений в целях размещения и эксплуатации рекламных конструкций, вывесок и иного имущества на возмездной основе, а также утверждении стоимости права пользования общим имуществом из расчета 800 рублей за 1 кв.м, в месяц (фасад лицевой стороны "адрес") и 500 рублей за 1 кв.м, в месяц (сторона "адрес").

Исковые требования ООО "Альфа Омск", Величко И.Е, Величко И.Ю. о признании незаконным и недействительным данного решения общего собрания собственников помещений МКД вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Омска от 26.09.2018 и 04.02.2019 соответственно оставлены без удовлетворения.

Шендрикова Е.В, ссылаясь на размещение ответчиком навесных рекламных конструкций с наименованием "Красное&Белое" на фасаде указанного многоквартирного дома в отсутствие платы за использование общего имущества многоквартирного дома, участником долевой собственности в котором она является, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 290, 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав собственников МКД "адрес" на объекты общего пользования путем использования в спорный период общего имущества многоквартирного дома в результате размещения рекламных конструкций без согласования с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора аренды, пришел к выводу об образовании неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет собственников общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что часть фасада здания, на котором обществом размещена вывеска, используется на основании Закона о защите прав потребителей и используется им в качестве средства индивидуализации, и для ее размещения не требуется получать согласие собственников, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что использование фасада многоквартирного дома ответчиком осуществляется с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, правильно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения суды правильно исходил из размера платы, установленной решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и размера рекламных конструкций, размещенных ответчиком на фасаде многоквартирного дома, указав, что размер вывески, размещенной в период до ДД.ММ.ГГГГ, установлен апелляционным определением Омского областного суда от 18.07.2018, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Размер вывески, размещенной с сентября 2018 года по настоящее время, подтверждается представленными стороной истца актами осмотра фасада здания, и не опровергнут ответчиком.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что размещенная ответчиком на фасаде многоквартирного дома вывески, не является рекламной, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции верно применив положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", пришел к обоснованному выводу, что спорная конструкция является рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и продукции, реализуемой им.

Эти выводы суд мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко