Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8966/2021[88-8919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1653/2020 (УИД N 42RS0010-01-2020-002567-97) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зевайкину Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зевайкина Игоря Валентиновича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд иском к Зевайкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Зевайкиным И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. под "данные изъяты"% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 039, 34 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 215 905, 18 руб, задолженность по процентам - 170 876, 16 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 11 258 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Истец просил взыскать с Зевайкина И.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 039, 34 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180, 40 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично; с Зевайкина И.В. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг в размере 148 458, 07 руб, проценты в сумме 77 664, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078, 46 руб, всего взыскано 230 201, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зевайкин И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Полагает, что истек срок исковой давности для предъявления исковых требований. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, не приведя при этом мотивов, почему они пришли к такому выводу.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления Зевайкина И.В. о предоставлении потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Зевайкиным И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 280 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок "данные изъяты" месяцев, размер платежа - 15 000 руб, дата платежа - до 7 числа каждого месяца. График погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства на предусмотренных кредитным договором условиях.

Вместе с тем, свои обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по договору в размере 11 900 руб. был внесен Зевайкиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, который был распределен следующим образом: 7 202, 29 руб. - на погашение процентов, 3 311, 71 руб. - на погашение основного долга, 1 386 руб. - иные комиссии (страховка).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого право требования по вышеназванному кредитному договору перешло к истцу, о чем Зевайкин И.В. был уведомлен. Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 039, 34 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 215 905, 18 руб, задолженность по процентам в сумме 170 876, 16 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, составила 11 258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений, представленных Зевайкиным И.В.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчика перед кредитором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 того же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно не согласились с доводами ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесения последнего платежа в ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, по мнению ответчика, на дату предъявления иска срок исковой давности пропущен полностью. Судебные инстанции пришли к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных ежемесячных платежей следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений закона, ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не указано, каким образом суды пришли к выводу о дате, с которой подлежит взысканию задолженность по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с указанной даты срок исковой давности истцом по взысканию основного долга по кредиту и процентам за его пользование не пропущен.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций относительно периода пропуска срока исковой давности, определенного судами, поскольку указанный вывод сделан без учета требований закона, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определяя период, подлежащий исключению из начисленной банком задолженности, суд первой инстанции установил, что истец первоначально, ДД.ММ.ГГГГ за защитой своего нарушенного права обратился к мировому судье судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зевайкина И.В. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 398 039, 34 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд), прибавив к указанному сроку срок осуществления судебной защиты (с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены).

С учетом того, что период судебной защиты составил "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, включая платеж ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из графика платежей (л.д. 12), возврат кредита должен был осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами в размере 15 000 руб, в том числе комиссия в сумме 2 772 руб, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - 11 462, 49 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств по судебному приказу в размере 10 533, 40 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 122, 74 руб. (основной долг - 148 458 руб, проценты - 77 664, 67 руб.), указав, что требований о взыскании комиссии истцом не заявлено. Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, районный суд расчет указанной суммы, равно как и анализ представленного истцом расчета, не привел, условия кредитного договора о возврате кредита равными ежемесячными платежами, их размере и количестве, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, не учел.

Порядок определения взыскиваемых сумм, в том числе арифметический расчет задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в решении суда не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приведшем к принятию неправильного судебного постановления, нарушении районным судом норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил. В определении суда апелляционной инстанции расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом также не приведен, что исключает возможность его проверки судом кассационной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко