Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8971/2021[88-9413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2019-003247-13 по иску Оголь Анны Витальевны к Поповой Наталье Степановне о признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства в наследственную массу, третьи лица - нотариус нотариального округа "город Томск" Томской области Конина Светлана Петровна, публичное акционерное общество "Томскпромстройбанк", Попов Георгий Алексеевич в лице законного представителя Ревиной Елены Геннадьевны

по кассационной жалобе Поповой Натальи Степановны на решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Демоновой Я.Е, адвоката, действующей по ордеру от 08 июня 2021 г, представителя истца- Маргаряна С.Е, действующего по доверенности от 23 сентября 2019 г, судебная коллегия

установила

Оголь А.В. обратилась с иском к Поповой Н.С, в котором с учетом изменений требований, просила:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, зарегистрированное нотариусом нотариального округа "город Томск" Томской области Кониной С.П. в реестре 05.08.2019 N по наследственному делу N, согласно которому Поповой Н.С, являющейся пережившей супругой ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом "данные изъяты" доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в части определения настоящим свидетельством общим совместным имуществом супругов денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Томскпромстройбанк" на счетах N, N, N, N, N, N, N;

- обязать Попову Н.С. вернуть в наследственную массу денежные средства в размере 104 868 884, 35 руб, снятые с банковских вкладов (счетов), открытых в ПАО "Томскпромстройбанк" на имя ФИО12 N, N, N, N, N.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в связи со смертью ее отца ФИО12, наследниками которого по закону являются супруга Попова Н.С, дочь Оголь А.В. и внук ФИО4

Брак между ФИО12 и Поповой Н.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако все денежные средства были зачислены ФИО12 на счета и вклады в ПАО "Томскпромстройбанк" до указанной даты, что не было учтено нотариусом. Денежные средства ФИО12 не снимались, в связи с чем являлись его личной собственностью. Полагала, что полученная ответчиком на основании оспариваемого свидетельства сумма не является нажитой в браке, подлежит включению в наследственную массу и разделу между всеми наследниками.

Решением Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Н.С. обратилась с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда и апелляционное определение, так как выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежность наследодателю остатка денежных средств определена судами на дату заключения брака с ответчиком с включением процентов по вкладам согласно данных банка, вывод о пролонгации 5-ти счетов с перемещением между ними денежных средств, относящихся к личным сбережениям ФИО12 является необоснованным, суды не установили счета, на которые перемещались денежные средства в период брака, а открытые счета на дату заключения брака на имя ФИО12 были прекращены за истечением срока действия, не устанавливались суммы расходов и поступлений денежных средств в период брака открытые на имя умершего, не устанавливались источники поступления денежных средств при открытии/закрытии счета на имя ФИО12 в период брака, обороты по счетам не исследовались.

Выводы судов об отсутствии сведений об уменьшении общего остатка денежных средств, имевшегося на счетах умершего на дату регистрации брака, противоречат сведениям, предоставленным банком и не основаны на доказательствах по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции, что само по себе уменьшение указанного остатка не свидетельствует об уменьшении личных сбережений умершего в связи с наличием иных счетов, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам - Банком предоставлены сведений о перемещении сумм по всем вкладам ФИО12

Судами не дана оценка произведенным ФИО12 расходам, при наличии значительных расходов вывод судов о неизменности размера личных сбережений ФИО12 противоречит доказательствам по делу.

Допущенные судами ошибки в определении предмета доказывания и неправильные выводы из установленных по делу обстоятельств обуславливают не только необоснованность принятия судебных постановлений, но и их незаконность.

Все денежные средства, размещенные на счетах на день открытия наследства подлежали рассмотрению по дате и источнику их поступления на предмет отнесения к общей или раздельной собственности супругов.

Полагает, что судами нарушены положения статьей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1110, 1112, части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что после смерти ФИО12 на депозит нотариуса поступила сумма в размере 109 253 153 руб. в возврат займов - основной долг и проценты, выданных умершим в период брака с ответчиком, что осталось без внимания суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО12 и ответчик Попова Н.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Согласно копии наследственного дела N наследниками по закону после смерти ФИО12 являются его супруга Попова Н.С, дочь Оголь А.В. и по праву представления несовершеннолетний внук ФИО4

05.08.2019 Попова Н.С. обратилась к нотариусу нотариального округа "город Томск" Томской области Кониной С.П. с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака с ФИО12 имуществе, состоящем из денежных средств на всех банковских счетах, вкладах в ПАО "Томскпромстройбанк".

05.08.2019 нотариусом Кониной С.П. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которым удостоверено, что Поповой Н.С, являющейся пережившей супругой ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, которое состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Томскпромстройбанк" на счетах N, N, N, N, N, N, N, N, 42 N, N, с причитающимися процентами.

На основании указанного свидетельства ответчик Попова Н.С. в этот же день сняла со счетов ФИО12 денежные средства в сумме 105 074 895 руб. 30 коп.

Ссылаясь на хранение на указанных счетах в ПАО "Томскпромстройбанк" личных сбережений наследодателя ФИО12 в общей сумме 216 634 119 руб. 13 коп, недействительность выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 05.08.2019, Оголь А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сформированный на момент заключения брака остаток денежных средств на счетах (вкладах) наследодателя из банка не изымались, а последовательно реинвестировались в иные открываемые в порядке пролонгации вклады на наиболее выгодных условиях с начислением процентов. С учетом возврата на спорные счета задолженности по выданным до брака займам, а также перечисления денежных средств истцом Оголь А.В. в порядке дарения, суд признал доказанным нахождение личных денежных средств наследодателя на счетах в ПАО "Томскпромстройбанк" N, N, N, N, N, N, N и, соответственно, пришел к выводу о недействительности свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, в оспариваемой части. Поскольку ответчиком получены денежные средства на основании недействительного свидетельства от 05.08.2019, суд обязал Попову Н.С. вернуть в наследственную массу денежную сумму в размере 104 868 884, 35 руб. путем зачисления ее на счет (вклад) N, открытый на имя ФИО12 на момент разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части согласился.

Судами по существу принято правильное решение.

Как установлено пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение, которым осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу чего в состав наследственной массы может быть включена только доля принадлежащего наследодателю имущества в праве общей совместной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, презумпция общей совместной собственности супругов может быть опровергнута. Однако следует отметить, что презумпция возникает только в случае приобретения имущества во время брака, имущество, приобретённое до вступления в брак, имеет иную презумпцию- личной собственности.

Анализируя представленные истцом доказательства, а именно информацию, предоставленную ПАО "Томскпромстройбанк" об открытых наследодателем с 2000 г. по 20.12.2009 г. счетах (вкладах) в количестве 18 штук, ни один из которых не был закрыт без перевода денежных средств в иной вклад, открытый в порядке пролонгации, на момент вступления в брак с ответчицей у ФИО12 имелись 4 вклада "до востребования", а также доходные вклады по следующим счетам: N от 17.03.2008, N от 25.06.2008, N от 04.03.2009, N от 05.03.2009 и N от 25.05.2009, остаток денежных средств на которых по состоянию на 20.12.2009 составлял 95 046 069 руб. 11 коп. (указанные счета были пролонгированы, начиная с 2010 г.), учитывая, что истцом наследодателю были перечислены 31 434 021 руб. 86 коп. в дар, имело место возврат заемных средств и получение дивидендов по участию в обществе до вступления в брак, суды пришли к обоснованному выводу, что денежные средства, размещенные на спорных счетах (вкладах), в том числе начисленные на них проценты с капитализацией, не подпадают под режим общей совместной собственности супругов ФИО12 и Поповой Н.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно распределено бремя доказывания, именно истец предоставлял доказательства в опровержении презумпции совместно нажитого имущества супругами Поповыми - денежных средств находящихся на спорных счетах.

Доказательств, в опровержение доводов истца и представленных в материалы дела доказательств о зачислении на спорные счета наследодателя совместно нажитых денежных средств, а также личных денежных средств, ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика дохода в период брака не означает, что на спорных вкладах аккумулировались денежные средства, являющиеся общим имуществом.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 34 СК РФ, доводы заявителя о том, что в период брака было произведено смешение денежных средств, денежные средства снимались и использовались для общих нужд, не могут изменить статус личной собственности умершего на денежные средства, которые находились на счетах до вступления в брак и были приумножены за счет процентов, капитализации, получения в дар, возврата заемных средств, выданных до брака или за счет указанных денежных средств, получения дивидендов.

Доводам заявителя об уменьшении размера денежных средств, несмотря на поступление процентов по счету N, о возврате заемных средств Оголь А.В, ООО "Новые телесистемы", ООО "Дом-4", наличию у наследодателя расходов за период с 2016 г. по 2019 г, о наличии у истца задолженности по займу, наличие у наследодателя убытков, о возврате займа после смерти заемщика на депозит нотариуса, а также о возврате денежных средств на счет наследодателя как полученных в счет доли пережившего супруга, судами дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Судами правильно указано, что объем наследственного имущества определяется на момент смерти наследодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проанализированы источники поступления денежных средств на спорные счета, которые не отнесены судами к совместному имуществу супругов, исходя из характера зачислений (перевода).

Доход, полученный наследодателем от трудовых и пенсионных источников, на спорных счетах не учитывался и предметом настоящего спора не является.

Доводы заявителя, что суд не установилостаток денежных средств на вкладах на дату заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) не может повлечь отмену правильных судебных актов, так как из предоставленной банком информации не следует, что остаток денежных средств сформированный на 20.12.2009 был изменен. Тогда как судами установлено, что в период брака на счета ФИО12 были зачислены его личные денежные средства в размере, который с учетом остатка вкладов на момент вступления в брак, даже без учета начисленных процентов, значительно превышает остаток на спорных счетах на момент открытия наследства в общей сумме 216 634 119 руб. 13 коп.

Доводы заявителя, прозвучавшие в суде кассационной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены судебных постановлений.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Суды не нашли оснований для проведения по делу экспертизы по инициативе суда, а заявитель в рамках рассмотрения настоящего спора, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о необходимости получения такого доказательства не заявлял.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о том, что денежные средства, находящиеся на вкладах (их часть) являлись общей совместной собственностью ее с наследодателем, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Северского городского суда Томской области от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Натальи Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев