Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8983/2021[88-8909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3532/2020 (55RS0002-01-2020-005747-65) по иску Авилкина Николая Геннадьевича к Мавлютову Марату Митхаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Мавлютова М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Авилкин Н.Г. обратился с иском к Мавлютову М.М, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 179900 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, оплату государственной пошлины в размере 5362 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Мавлютова М.М.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Автопомощь" размер восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Глория" составляет 216205 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г, уточненные исковые требования Авилкина Н.Г. удовлетворены частично. С Мавлютова Марата Митхаковича в пользу Авилкина Николая Генадьевича взысканы материальный ущерб в размере 179900 руб, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб.

В кассационной жалобе Мавлютов М.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом о нецелесообразности ремонта автомобиля истца. Ссылается на то, что суду была представлена решетка радиатора от другого автомобиля, отличная от той, которая была представлена на экспертизу, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт. Указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что на автомобиле стояли оригинальные запчасти. Также ссылается на то, что автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП. Полагает, что некоторые повреждении на автомобиле истца были получены в других ДТП, в связи с чем считает, что заявленный к взысканию с него размер ущерба является необоснованным и завышенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2020 г. в г. Омске произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 2109020 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мавлютова М.М, и Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, под управлением Авилкина Н.Г, в результате чего автомобилю Ниссан Глория причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2020 г. Мавлютов М.М. признан виновным в том, что управляя транспортным средством ВАЗ 2109020 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и выполняя поворот налево, он в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Глория, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников аварии, видеозаписи момента ДТП, суды пришли к выводу, что с учетом дорожной обстановки именно действия водителя Мавлютова М.М. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 1 июля 2020 г. ДТП, в связи с чем возложили на него гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате столкновения автомобилей.

Принимая во внимание, что Авилкин Н.Г. приобрел автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, у ФИО7 по договору купли-продажи от 28 июня 2020 г, автомобиль фактически передан покупателю, но зарегистрировать в органах ГИБДД на имя Авилкина Н.Г. не представляется возможным ввиду наличия механических повреждений, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ признали Авилкина Н.Г. собственником указанного автомобиля и надлежащим истцом по делу.

При определяя размера ущерба суды основывали свои выводы на заключении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 1 июля 2020 г, без учета износа его заменяемых деталей составляет 258400 руб, с учетом износа заменяемых деталей 79400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением деталей, бывших в употреблении, составляет без учета их износа 75500 руб, с учетом их износа - 63000 руб.; рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства Ниссан Глория составляет 227100 руб, стоимость годных остатков определена в сумме 47200 руб.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанций эксперт ФИО9 подтвердил изложенные в данном экспертном заключении выводы, пояснив, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена с учетом установки на него до ДТП фары и решетки радиатора, бывших в употреблении. Фара и бампер не были представлены на осмотр, поэтому оценивались по фотографиям, имеющимся в заключении ООО "Автопомощь". Исходя из фотографий бампер имел повреждения в левой части в виде разрыва и повреждения левого крепления, в связи с чем требовалась его замена. Рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков осуществлялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки по соответствующим формулам. Подтвердил факт наступления полной гибели транспортного средства.

Оценив представленное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 1 июля 2020 г, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судами установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, все они были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 379.7 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваН.Н. Кравченко