Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9005/2021[88-10584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Ермаковой Галины Михайловны к Новоселову Михаилу Геннадьевичу о возложении обязанности по переносу построек от смежных границ и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Новоселова Михаила Геннадьевича к Ермаковой Галине Михайловне, Довыденко Ренату Владимировичу, Муравьеву Роману Валерьевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе представителя Ермаковой Г.М. - Татарчук Ю.А. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Ермаковой Г.М. - Татарчук Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Новоселова М.Г, Липатовой Т.В. Брееву Т.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова Г.М. обратилась в суд с иском к Новоселову М.Г. о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков. Требования мотивированы тем, что Ермакова Г.М. является собственником земельного участка площадью 1170 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.."адрес"2. Прав собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Новоселов М.Г. является собственником смежного земельного участка площадью 929 кв.м, по адресу: г.."адрес". 7-1, с кадастровым номером N. Граница между земельными участками Ермаковой Г.М. и Новоселова М.Г. закреплена в государственном кадастре недвижимости и имеет координаты, указанные в приложении, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов М.Г. возвел забор, в том числе хозяйственные постройки на территории земельного участка, принадлежащего Ермаковой, нарушив границу между участками - перенес ограждение на территорию земельного участка Ермаковой.

При этом фактическая площадь земельного участка меньше площади земельного участка Ермаковой Г.М. по правоустанавливающим документам, что нарушает ее права как собственника земельного участка, просила обязать Новоселова М.Г. перенести постройку N теплицу на расстояние не менее 6 м от окон жилых помещений 1\2 жилого двухквартирного дома - квартиры по адресу "адрес" не менее 1 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; перенести постройку N теплицу на расстояние не менее 1 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; обязать Новоселова М.Г. перенести постройки N, 8, 9 - стайки для содержания домашних животных и птиц, указанные на плане сопоставления границ заключения кадастрового инженера ООО "АКБ", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, на расстояние не менее 4 м от границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; обязать Новоселова М.Г. установить смежную границу, согласно Плану установления смежной границы ООО "АКБ", начиная от общей стены дома в следующих координатах:

Номер точки

Длина линий (м)

Координаты

X

Y

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Новоселов М.Г. обратился со встречным иском к Ермаковой Г.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельных участков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков. Требования мотивированы тем, что границы земельного участка с кадастровым номером N установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующего на местности ограждения - забора, установленного на местности более 15 лет, а также без учета расположенного на земельном участке объекта недвижимости - квартиры. Согласно заключению кадастрового инженера Булгакова Д.В: межевание земельного участка прошлых лет выполнено неверно и следует уточнить повторно координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N в соответствии ч.9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому ограждению и с учетом утвержденных красных линий территориальной зоны Ж-1 со стороны фасада "адрес", с одновременным уточнением земельных участков с кадастровым номером N и N, так как фактическая граница проходит по земельным участкам с кадастровым номером N и N. При этом, часть квартиры с адресом "адрес"1, которая должна полностью располагаться на земельном участке с кадастровым номером N, расположена на земельном участке с кадастровым номером N, стена разделения квартир в двухквартирном доме является границей в этой части двух смежных земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером N при межевании определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка (восточная граница) со сведениями о данных границах в ЕГРН, так как кадастровый инженер ФИО4 уточнил местоположение восточной границы не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома ("адрес", кадастровый N, "Свидетельство о государственной регистрации права" от ДД.ММ.ГГГГ N (лист 130, том 1 дела)) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером N. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N; снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию. Взыскать с Ермаковой Г.М. судебные расходы в сумме 90 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Давыденко Р.В. и кадастровый инженер Муравьев Р.В.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2021 г.), постановлено:

Уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой ГалиныМихайловны к Новоселову Михаилу Геннадьевичу о возложении обязанности по переносу построек от смежной границы и окон жилых помещений, установлении смежной границы земельных участков в точках 1-5 согласно плану составленному ООО "АКБ", взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Уточненные встречные исковые требования Новоселова Михаила Геннадьевича к Ермаковой Галине Михайловне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, снятии с государственного кадастрового учета границ земельныхучастков в части смежной границы, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию в координатах установленных по варианту N кадастрового инженера ООО "КрасТех экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы между ними.

Снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию в координатах, установленных по варианту N заключения кадастрового инженера ООО КрасТех экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, в точках н1- н-11.

Заявление Новоселова Михаила Геннадьевича к Ермаковой Галине Михайловне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Галины Михайловны в пользу Новоселова Михаила Геннадьевича судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размер 300 руб, а всего 30 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части снятия с государственного кадастрового учета границ земельных участков, постановлено снять с государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ермаковой Г.М. - Татарчук Ю.А. просит судебные акты отменить. Указывает на ненадлежащую оценку доводов сторон по делу. Ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "АКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается нарушение прав истца, нахождение построек ответчика вдоль смежной границы без соблюдения требований градостроительных норм и правил землепользования. Считает необоснованным отказ в проведении повторной землеустроительной экспертизы. Оспаривает обоснованность возложения судебных расходов на истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действующей до 01.01.2017 г, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016 г, действующей с 01.01.2017 г, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ермакова Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 202 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"2, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Изначально участок выделялся постановлением администрации п. г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N поставлены на кадастровый учет по результатам проведения кадастровых работ, в связи с уточнением площади земельного участка, площадь земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 1 202 кв.м, с учетом увеличения площади, сведения о которой содержались в государственном кадастре недвижимости 802 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 929 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строение и личное подсобное хозяйство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что Ермакова Г.М. в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) N, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "КрасТехЭкспертиза" границы земельных участков с кадастровыми номерами N огорожены забором или проходят по стене строений. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 916 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1149 кв.м. Также определено фактическое местоположение строений в границах указанных земельных участков. По результатам измерений, выполненных в процессе землеустроительной экспертизы составлена поясняющая схема: "Схема расположения земельных участков по адресу: "адрес"" с указанием местоположения существующих строений и границ земельных участков по сведениям ЕГРН, а также схема "Линейные размеры" с указанием линейных размеров расположения существующих строений на земельном участке с кадастровым номером N, до спорной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам земельного участка, согласно представленным правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю и плану земельного участка передаваемого в собственность, определяющих местоположение земельного участка на момент его образования.

Границы земельного участка с кадастровым номером N при межевании определены не верно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка со сведениями о данных границах в ЕГРН. В результате чего границы земельного участка (восточная граница) с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома ("адрес", кадастровый N, "Свидетельство о государственной регистрации права" от ДД.ММ.ГГГГ N (лист 130, том 1 дела) и существующее нежилое строение, расположенное на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N при межевании определены неверно, что привело к несоответствию фактических границ земельного участка (восточная граница) со сведениями о данных границах в ЕГРН, так как кадастровый инженер ФИО4 уточнил местоположение восточной границы не по факту, а по сведениям ЕГРН, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН пересекают контуры существующего двухквартирного жилого дома ("адрес", кадастровый N, "Свидетельство о государственной регистрации права" от ДД.ММ.ГГГГ N (лист 130, том 1 дела)) и контуры существующих строений (сооружений), расположенных вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером N

Несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N квалифицируется как реестровая (кадастровая) ошибка.

Экспертом ООО "КрасТехЭкспертиза" предложены варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных, с которым в части согласился суд апелляционной инстанции, установив реестровую ошибку при межевании земельных участков сторон, выразившуюся в неверном определении фактических границ данных земельных участков, имеющих ограждения по смежной границе, существующее на местности 15 и более лет, местоположение которого не изменялось с момента приобретения прав собственности сторон на земельные участки, которые не совпадают с внесенными в ГКН сведениями, согласно которым смежная граница участков пересекает контуры существующего двухквартирного жилого дома, а именно "адрес", принадлежащую Новоселову М.Г, в связи с чем, признал обоснованными требования истца по встречному иску Новоселова М.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку доводам сторон, не могут быть приняты во внимание, судами оценивались все доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности прав первоначального истца, что заключением кадастрового инженера ООО "АКБ" от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нарушение прав истца, нахождение построек ответчика вдоль смежной границы без соблюдения требований градостроительных норм и правил землепользования, не могут быть приняты во внимание. Данное заключение опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "КрасТехЭкспертиза".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необоснованном отказе в проведении повторной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рекомендуемым методам проведения исследования.

Поскольку суды не усмотрели противоречий в заключении судебной землеустроительной экспертизы, было отказано в назначении повторной экспертизы.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рамках состязательного процесса доказательств, отвечающих требований относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской того, что спорная фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует правоустанавливающим документам, была изменена Новоселовым М.Г, не было представлено. Экспертами граница определена по существующему ограждению, доказательств иного не имеется.

Судами установлено, что площадь фактического земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Новоселову М.Г. составляет 916 кв.м, что меньше, чем в правоустанавливающих документах (929 кв.м.), площадь фактического земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ермаковой Г.М. составляет 1149 кв.м, что значительно больше, чем изначально предоставлено на основании правоустанавливающих документов (802 кв.м.). При этом, спорные строения ответчика находятся в границах его земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца использованием ответчиком строений для содержания скота и птицы, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку не являются предметом исследования в рамках рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Северо-Енисейского районного суда Красноярского края находится гражданское дело иное дело по иску Ермакова Г.М, Ермакова А.А, Малыхиной А.А. к Новоселову М.Г. и Липатовой Т.В, о сносе построек запрете содержать на земельном участке скот и птицу, осуществлять форму деятельности- личное подсобное хозяйство, которое основано на нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, требований пожарной безопасности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части отнесения судебных расходов на истца, не могут быть приняты во внимание, выводы судов соответствуют ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 г. в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой Г.М. - Татарчук Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи