Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9012/2021[88-8841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-003570-43 по иску Шабалдиной Анастасии Николаевны к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, Муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой"

о взыскании ущерба

третье лицо - Шабалдин Кирилл Иванович

по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Шабалдина А.Н. обратилась с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула о взыскании ущерба в размере 71 036 руб, причиненного ее автомобилю в результате наезда на препятствие (выбоину).

По результатам рассмотрения дела просила распределить судебные издержки в размере 6 205 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 332 руб.

МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула иск не признало, так как на момент ДТП 06.05.2020 плана на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Павловский тракт, 188 учреждению не выдавалось. Указанный план был выдан после ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. В удовлетворении требований к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований к МБУ "Автодорстрой".

В удовлетворении требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула отказано.

В кассационной жалобе МБУ "Автодорстрой" просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав автодороги, обязательства по содержанию которой, несет Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула независимо от наличия муниципального задания МБУ "Автодорстрой", муниципальным заданием на 2020 г. не была предусмотрена установка дорожных знаков, средств на анализ состояния автомобильной дороги не выделялось, финансирование не предусмотрено, средств для принятия незамедлительных мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств муниципальным заданием не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел аналогичные иски, сделав противоположный вывод, что выдача муниципального задания не снимает с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула обязанности осуществлять контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что 06.05.2020 по адресу Павловский тракт 188 произошло ДТП, а именно наезд на препятствие, с участием автомобиля КИА Оптима, что подтверждается объяснениями водителя, схемой, сведениями о ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие недостатков дорожного покрытия - наличие ямы отражено в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО "Профит Эксперт", стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 71 036 руб, с учетом износа 49 786 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3, пунктом 4 статьи 6, статьей 12, частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, который не осуществлял муниципальный контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным документам, на момент ДТП 06.05.2020 планов на ремонт спорного участка автомобильной дороги не выдавалось, план утвержден только 07.05.2020.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цели создания МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, а именно выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, Постановление Администрации г. Барнаула от 11.07.2018 N 1177, которым утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, установив, что дорожное покрытие на спорном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-2017, предупреждающие знаки о дорожном ремонте и неровной дороге, а также временное ограждение техническими средствами отсутствовало, пришел к выводу, что именно бездействие МБУ "Автодорстрой", не принявшего мер по организации безопасного дорожного движения до проведения работ по укладке горячей асфальтобетонной смеси, находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в связи с чем, взыскал ущерб с МБУ "Автодорстрой".

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула плана на ремонт спорного участка автомобильной дороги до ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках муниципального задания МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула осуществляет не только ремонт, но и работы по содержанию автомобильных дорог, в рамках которых учреждение обязано осуществлять непрерывный контроль за их транспортно - эксплуатационным состоянием, круглогодичным бесперебойным и безопасным движением транспортных средств по автомобильным дорогам и принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем деле истец предъявляет требования к двум ответчикам.

Суть спора сводится в определении лица, обязанного возместить ущерб истцу, автомобиль которого получил технически повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину). Спор по размеру ущерба отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Как установлено пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судами установлено, что таким органом в г. Барнауле является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (пункт 1.1. Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула).

В целях решения поставленных задач Комитет, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункты 2.1, 3.39 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула).

Постановлением администрации г. Барнаула от 02.07.2012 N 1817 было создано МУП "Автодорстрой" г. Барнаула для выполнения работ по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, которое в последующем было реорганизовано.

Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.07.2015 N 105 как учредителем утвержден Устав МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, согласно пункта 1.3 которого, целью деятельности данного бюджетного учреждения является выполнение муниципальных работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в Порядке содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации г. Барнаула от 11.07.2018 N 1177.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, что неровность дорожного покрытия была связана с его частичным фрезерованием и срезом верхней части асфальтового покрытия, пункты 3, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 указанного Порядка, которыми предусмотрено проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов, методическими рекомендациями МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, в том числе, на данное учреждение возложена обязанность в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов по принятию мер по обеспечению организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительном информировании пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии. МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула несет ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог.

Поскольку МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула на основании муниципального задания N 05 на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденного Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула 22.04.2020, выполняло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, к числу которых был отнесен участок автомобильной дороги по Павловскому тракту, на котором произошло ДТП, в связи несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям, и не принятием мер по временной установке предупреждающих знаков или ограждения участка дороги временными техническими средствами, а в рамках муниципального задания МБУ "Автодорстрой" обязано осуществляет не только ремонт, но и работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе непрерывный контроль за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичным бесперебойным и безопасным движением транспортных средств по автомобильным дорогам и принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственным за ущерб в данном случае следует признать МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства, условиям муниципального задания, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы жалобы о том, что, выполняя обязательства ответчик лишь обязан следовать выданным муниципальным заданиям (планам) по перечню, объёму работ, противоречат буквальному толкованию вышеприведенных нормативных актов и Порядку содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Доводы заявителя относительно того, что план по ремонту спорного участка дороги был утвержден только после ДТП, а также что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке и влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова