Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9031/2021[88-9415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0016-01-2019-002428-83 по иску Яновского Андрея Борисовича к Тараданову Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба

по встречному иску Тараданова Геннадия Викторовича к Яновскому Андрею Борисовичу

о возмещении ущерба

третьи лица - закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгсстрах", по кассационной жалобе Тараданова Геннадия Викторовича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Колодняка Сергея Юрьевича, действующего на основании доверенности 42АА 2828229 от 10 марта 2020 г, представителя ПАО СК "Росгсстрах" - Гончарову О.В, главного юриста группы судебной работы Дирекции Филиала, действующую на основании доверенности от 05 октября 2020 г, судебная коллегия

установила

Яновский А.Б. обратился с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Тараданову Г.В. о возмещении 137 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Тараданова Г.В, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние.

Тараданов Г.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яновскому А.Б, в котором просил установить вину Яновского А.Б. в ДТП от 21.02.2017, взыскать с Яновского А.Б. в его пользу в счет возмещения убытков сумму 309 548 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в вина участников ДТП, произошедшего 21.02.2017 не установлена компетентными органами и не отражена ни в одном процессуальном документе. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Яновским А.Б. пункта 10.1 ПДД РФ, который увидев препятствие на своей полосе движения в виде автомобиля Тараданова Г.В, не соблюдал скорость движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования Яновского А.Б. к Тараданову Г.В. удовлетворены, взысканы ущерб в размере 137 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб, государственная пошлина в размере 3 940 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Тараданова Г.В. к Яновскому А.Б. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тараданов Г.В, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что согласно имеющихся доказательств по настоящему делу вина Тараданова Г.В. в спорном ДТП установлена не была ни одним процессуальным документом, в резолютивной части решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу N 2-680/2017 его вина не установлена. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 так же не установлена вина Тараданова Г.В. в нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгсстрах" выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Яновскому А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Voxy, а Тараданову Г.В. - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2017, 21.02.2017 г. в 08-15 ч. на автодороге Бийск-Мартыново-Новокузнецк, 243 км + 300 м Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло ДТП: водитель Тараданов Г.В, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, совершил столкновение с автомобилем Toyota Voxy, под управлением водителя Яновского А.Б.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу N 2-680/17 по иску Тараданова Г.В. к ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о взыскании суммы восстановительного ремонта, рассмотренному также с участием Яновского А.Б. в качестве третьего лица, установлено, что указанное выше ДТП произошло по причине не выполнения Тарадановым Г.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Яновского А.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.04.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Яновского А.Б. застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас", Тараданова Г.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления о страховой выплате 05.05.2017 ЗАО СК "Сибирский Спас" выплачено Яновскому А.Б. страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 008275 от 05.05.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10СЭ07/2020 от 30.07.2020 ООО МЭКК "Арс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 21.02.2017 на дату ДТП без учета износа составляет 796 600 руб, с учетом износа - 537 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, принял в качестве доказательства по делу представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, учел установленные обстоятельства по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, имеющим для рассмотрение настоящего дела преюдициальное значение, поскольку данным решением установлена вина водителя Тараданова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Яновского А.Б. и отказе в удовлетворении требования Тараданова Г.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В рамках гражданского дела суд, рассматривая спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, должен установить характер и степень вины его участников, что и было обоснованно сделано судами.

Выводы судов о наличии вины ответчика, нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов ГИБДД, протокола осмотра места ДТП от 21.02.2017, справкой о ДТП, схемой ДТП, составленной и подписанной его участниками, объяснениями участников ДТП, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-680/17, имеющим преюдициальное значение, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении со стороны водителя Яновского А.Б. пункта 10.1.ПДД РФ был предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Тарадановым Г.В, выехавшим на полосу встречного движения, где и было совершено ДТП, а не продолжившего движение по своей полосе, как предусмотрено правилами дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу Яновского А.Б.

Вопреки доводам кассационной жалобы как по делу N 2-680/17, так и по настоящему делу установлена вина Тараданова Г.В. в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, при этом указание в резолютивной части судебного акта на данное обстоятельство не требуется. По настоящему делу наличие вины Тараданова Г.В. является основанием для удовлетворения требований Яновского А.Б.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы суд исходил из того, что все обстоятельства ДТП для суда являются очевидными, объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, каких-либо новых доказательств, опровергающих факт ДТП и наличие полученных повреждений именно при обстоятельствах ДТП 21.02.2017, Тарадановым Г.В. не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Тараданова Г.В. причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения третьих лиц, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, не содержит указаний на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что привлеченные к участию в деле третьи лица - ЗАО СК "Сибирский Спас", ПАО СК "Росгсстрах" были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют уведомление о вручении, почтовый идентификатор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, заявленные в кассационной инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараданова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер