Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9040/2021[88-9020/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 - 2139/2020 (УИД N) по иску Тактогуловой Э.Р. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии

по кассационной жалобе Тактогуловой Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя УТ МВД России по СФО Данченко Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тактогулова Э.Р. обратилась в суд с иском к УТ МВД России по СФО о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2012 г. истец была поставлена на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 1-го человека. Службу в органах внутренних дел истец проходит с 25 ноября 1996 г. по настоящее время, ранее ей единовременная социальная выплата не предоставлялась. 19 февраля 2020 г. жилищно-бытовой комиссией УТ МВД России по СФО было принято решение о снятии истца как пенсионера МВД с учета на получение единовременной/социальной выплаты для приобретения (или строительства) жилого помещения, с семьей в составе 1-го человека.

Истец считает данное решение незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца. При принятии решения жилищно-бытовой комиссией не принято во внимание, что истцом были выполнены все необходимые условия, представлены подлинные документы, указывающие на фактические обстоятельства, дающие истцу право на постановку на учет для получения единовременной выплаты, нарушений законодательства в действиях истца не было. Жилищно-бытовая комиссия приняла два противоположных решения при неизменности всей предоставленной информации.

Выписка из распоряжения УТ МВД России по СФО от 20 февраля 2020 г. N-р подписана лицом, не имеющим отношения к жилищно-бытовой комиссии, так как ФИО7 не указан в протоколе N от 19 февраля 2020 г. как участник рассмотрения вопроса о снятии истца с учёта на получение единовременной выплаты. Для снятия истца с учёта жилищно-бытовая комиссия ссылается на то, что выявлены сведения, не соответствующие сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты. Истец считает, что ссылка на это в решении комиссии не соответствует действительности, так как ни одно из оснований или обстоятельств в период с 29 октября 2012 г. по 19 февраля 2020 г. не изменилось, как содержание документов, так и условия проживания истца в общежитии.

Истец указывает на формальный подход комиссии при принятии решения, а также неверный вывод об обеспеченности истца жилым помещением. Членами жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО, по мнению истца, не принято во внимание, что в собственности у истца комната в общежитии, не оборудованная кухней и санузлом, которые являются помещениями общего пользования и если от общей площади отнять минимальную площадь, предназначенную для кухни и санузла, то установленная в итоге норма будет значительно меньше 15 кв.м, данное обстоятельство принималось во внимание в 2012 г, но было проигнорировано 19 февраля 2020 г.

Тактогулова Э.Р. считает, что проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения. Намеренных действий, которые бы привели к ухудшению жилищных условий, истец не совершала, обстоятельства, послужившие причиной и основанием для постановки ее на учет с целью получения единовременной выплаты до настоящего времени не изменились.

Истец просила суд признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии согласно протоколу N от 19 февраля 2020 г, утвержденное распоряжением УТ МВД России по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты" от 20 февраля 2020 г. N-р о снятии ее с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (или строительства) жилого помещения, с семьей в составе 1-го человека; обязать жилищно-бытовую комиссию УТ МВД России по СФО восстановить ее на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (или строительства) жилого помещения, с семьёй в составе 1-го человека, с учетом коррекции очередности в связи с потерей времени, вызванной принятием незаконного решения о ее снятии с учета, с даты первоначальной постановки на учет.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены; признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО, оформленное Распоряжением УТ МВД России по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты от 20 февраля 2020 г. N-р" о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (или строительства) жилого помещения пенсионера МВД России Тактогуловой Э.Р. с семьей в составе 1-го человека; возложена обязанность на жилищно-бытовую комиссию УТ МВД России по СФО восстановить Тактогулову Э.Р. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (или строительства) жилого помещения с семьей в составе 1-го человека с даты первоначальной постановки на учёт 29 октября 2012 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым Тактогуловой Э.Р. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Тактогуловой Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УТ МВД России по СФО Данченко Е.А, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 г. N, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тактогулова Э.Р. с 25 ноября 1996 г. проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время является майором полиции, начальником отделения по делам несовершеннолетних ЛО МВД России на с г. Новосибирск.

Единовременная социальная выплата Тактогуловой Э.Р. не предоставлялась.

Тактогулова Э.Р. является собственником жилого помещения площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО, утвержденного Распоряжением УТ МВД России по СФО от 9 ноября 2012 г. N, Тактогулова Э.Р. с семьей в составе 1-го человека (она) была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Как следует из выписки из Распоряжения УТ МВД России по СФО "О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты" от 20 февраля 2020 г. N 20-р, согласно подпункту "г" пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 Тактогулова Э.Р. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения (или строительства) жилого помещения.

Из протокола N 2 заседания жилищно-бытовой комиссии УТ МВД России по СФО следует, что Тактогулова Э.Р. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, общей площадью 20, 4 кв.м. по адресу: "адрес", которое находится в ее собственности (свидетельство о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ). Обеспеченность жилым помещением у Тактогуловой Э.Р. превышает установленную норму (20, 4 кв.м.), в связи с чем, правовые основания для ее постановки и нахождения на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют.

Судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу ранее являлось комнатой в общежитии, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14 ноября 2008 г. В данном помещении произведено переустройство, которое не утверждено. Право собственности на указанный объект недвижимости приобретено истцом на основании решения суда от 25 декабря 2009 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данном свидетельстве указано, что объект права ? помещение, назначение: жилое. Площадь, общая 20, 4 кв.м. Этаж 5, адрес: "адрес".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что фактически жилищные условия истца представляют собой условия проживания в общежитии (жилое помещение, принадлежащее истцу представляет собой комнату в общежитии, комната не оборудована вспомогательными помещениями, не обустроена водопроводом и канализацией), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снятия Тактогуловой Э.Р. с учета для получения единовременной выплаты. Признав заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что истец является собственником жилого помещения площадью, превышающей 15 кв.м, в связи с чем, в силу положений статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" она не имеет права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Также судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не является жилым помещением в общежитии, в связи с чем положения подпункта 6 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет) (подпункт "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты возникает при одновременном наличии нескольких условий, одним из которых является его нуждаемость в жилом помещении, определяемая исходя из обстоятельств, названных в пунктах 1 - 7 части второй статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ, в частности отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, являются установление нуждаемости Тактогуловой Э.Р. в жилом помещении с учетом определение уровня ее обеспеченности общей площадью жилого помещения исходя из площади жилого помещения, находящегося у истца в собственности или в пользовании на основании договора социального найма, статус жилого помещения, а также установление наличия или отсутствия со стороны указанных лиц намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца в собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 20, 4 кв.м, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец являясь собственником жилого помещения и будучи обеспеченной общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, не может быть признана нуждающейся в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в силу положений статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации не относятся к специализированным жилым помещениям и не обладает статусом комнаты в общежитии, в связи с чем ссылки истца на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения, то есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления и пользования помещениями в данной квартире. Таким образом, оснований для установления факта проживания истца в коммунальной квартире не установлено.

Суд апелляционной инстанции не установив у принадлежащего истцу помещения правового статуса комнаты в общежитии, комнаты в коммунальной квартире, принимая во внимание площадь данного жилого помещения, обоснованно указал на неправомерность постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты и для приобретения (или строительства) жилого помещения и устранение допущенных нарушений решением ответчика от 20 февраля 2020 г.

Поскольку в результате проверки сведений в заявлении и представленных истцом документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, ответчиком было установлено нахождение в собственности истца жилого помещения общей площадью 20, 4 кв.м, не являющегося временным жильем, жилищно-бытовой комиссией УТ МВД России по СФО было принято решение о снятии с учета Тактогуловой Э.Р. с семьей в составе 1 человека в соответствии с подпунктом "г" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1223 Указанное решение соответствует вышеприведенному правовому регулированию и принято уполномоченной комиссией.

Доводы кассационной жалобы о фактических условиях проживания истца, несоответствии жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, установленным для жилых помещений требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств постановки истца на учет в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тактогуловой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: