Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-9057/2021[88-11385/2021]

N 88-11385/2021

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев дело N 2-312/2020 (N13-(УИД N 24RS0060-01-2019-000257-58) по заявлению Халилова Эльнура Балагардаш Оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Халилова Эльнура Балагардаш Оглы на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

установил:

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Халилова Э.Б.о в пользу Баженова Д.В. взысканы задолженность по арендной плате 457 850 руб, неустойка за несвоевременное внесение арендной платы 873 959 руб, неустойка за несвоевременный возврат помещения 22 697 руб, задолженность по оплате тепловой энергии 83 706, 21 руб, расходы на оплату юридических услуг 4 340 руб.

Халилов Э.Б.о обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения Бородинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление мотивировано тем, что остаток долга по исполнительному листу составляет 1 185 298, 76 руб. Имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда единовременно, поскольку на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, "данные изъяты", супруга, "данные изъяты" совершеннолетний сын "данные изъяты", обучающийся в высшем учебном заведении по очной форме. Должник является индивидуальным предпринимателем, реализует поставленный ему товар через розничную сеть в арендованном помещении, после реализации выплачивает поставщику денежные средства за товар. Доход семьи состоит из дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, и пенсии супруги в размере 5600 руб, из которых заявитель производит выплаты по кредитным обязательствам, погашении коммунальных услуг, вносит арендную плату по договору аренды помещения с ООО "Союз".

В связи с указанными обстоятельствами, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 20 000 руб.

Определением Бородинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. заявление Халилова Э.Б.о о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено; предоставлена рассрочка исполнения решения Бородинского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Баженова Д.В. к Халилову Э.Б.о о взыскании арендной платы, сроком 60 месяцев с выплатой ежемесячно по 19 755 руб. до полного погашения задолженности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 г. отменено; в удовлетворении заявления Халилову Э.Б.о о предоставлении рассрочки исполнения решения Бородинского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе Халилов Э.Б.о просит отменить апелляционное определение от 8 февраля 2021 г. г, как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Бородинского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, не были учтены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что рассрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Разрешая заявление Халилова Э.Б.о о рассрочке исполнения решения Бородинского городского суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в данном случае не имеется. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, наличие кредитных обязательств, обязательств по уплате налогов, коммунальных платежей, содержание несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику имущества, имеющихся доходов, не представлено.

Кассационный суд с выводами суда второй инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду предоставить отсрочку исполнения решения суда, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Э.Б.о - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова