Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9062/2021[88-11108/2021]

N 88-11108/2021

г. Кемерово 13 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N по иску Сушковой Светланы Викторовны к Балданову Ардану Доржиевичу, Сушковой Надежде Дмитриевне о взыскании в порядке регресса оплаты за содержание общедолевого имущества, по кассационной жалобе Улымжиевой С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2021 года об утверждении мирового соглашения

установил:

Сушкова С.В. обратилась в суд с иском к Балданову А.Д, Сушковой Н.Д. о взыскании в порядке регресса оплаты за содержание общедолевого имущества. Истец просила перевести права покупателя Балданова А.Д. на Сушкову С.В. по сделке соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Сушковой Н.Д. и Балдановым А.Д. на недвижимое имущество - 1/2 доли жилого помещения, общей площадью 50 кв.м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 57/1, кв. 98 с возмещением стоимости доли, определенной в соглашении в размере 500 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 марта 2021 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение между Сушковой С.В. и ответчиками Балдановым А.Д. в лице представителя Хонихоева В.В, Сушковой Н.Д. по исковому заявлению Сушковой С.В. к Балданову А.Д, Сушковой Н.Д. о взыскании в порядке регресса оплаты за содержание общедолевого имущества на следующих условиях:

1. Права и обязанности покупателя по соглашению на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения общей площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой Надеждой Дмитриевной и Балдановым Арданом Доржиевичем переходят от Балданова Ардана Доржиевича к Сушковой Светлане Викторовне на условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Балданов Ардан Доржиевич в связи с переходом к Сушковой Светлане Викторовне прав и обязанностей покупателя в счет стоимости отчуждаемой 1/2 доли получает наличными денежные средства в размере 550000 рублей, при подписании настоящего мирового соглашения, о чем выдаётся расписка;

3. Стороны договариваются, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, и передачей денежных средств, Сушкова Светлана Викторовна становится собственником имущества, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения;

4. В течение 3-дней с момента утверждения мирового соглашения судом Балданов Ардан Доржиевич должен передать имущество указанное в п.1 настоящего соглашения по акту приема передач Сушковой Светлане Викторовне;

5. Судебные расходы по настоящему делу понесенные сторонами возмещению не подлежат, стороны не имеют друг другу претензий по возмещению судебных расходов.

6. Производство по делу в связи с утверждением между сторонами условий мирового соглашения подлежит прекращению, последствия прекращения производства по делу сторонам известны, ясны и понятны.

Определением о мировом соглашении является основанием для государственной регистрации права Сушковой С.В. на 1/2 долю права собственности на жилое помещения по адресу: "адрес", принадлежащую Балданову А.Д.

Право собственности Балданова А.Д. на 1/2 долю права собственности на жилое помещения по адресу: "адрес", подлежит прекращению.

Производство по делу по иску Сушковой Светланы Викторовны к Балданову Ардану Доржиевичу, Сушковой Надежде Дмитриевне о взыскании в порядке регресса оплаты за содержание общедолевого имущества прекратить.

В кассационной жалобе Улымжиева С.В. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения. Указывает, что не была привлечена к участию в деле, однако состоит с ответчиком Балдановым А.Д. в зарегистрированном браке, доля в праве собственности спорной квартиры по "адрес" приобретена супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом. Полагает, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены ее права и интересы.

На кассационную жалобу от представителя Сушковой С.В. - Климова А.Л. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения, частью 6 которой установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Мировое соглашение, содержащее противоречащие закону условия, а также условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и других лиц, не подлежит утверждению судом.

В кассационной жалобе Улымжиева С.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком Балдановым А.Д. в зарегистрированном браке, брачные отношения до настоящего времени не расторгнуты. Доля в праве собственности на спорную квартиру по "адрес" приобретена супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Из выше приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суду в каждом случае следует проверить и убедиться: понимают ли стороны условия заключаемого мирового соглашения; согласны ли они на заключение мирового соглашения на предложенных условиях и добровольно ли они принимают условия, на которых заключается мировое соглашение; осознают ли они какие правовые последствия наступят в случае утверждения мирового соглашения судом; не противоречат ли условия мирового соглашения закону, а также не содержит ли заключенное мировое соглашение условия, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов, как сторон спора, так и иных лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения по данному делу, судом не исследован вопрос о режиме спорного имущества, отчужденного ответчиком Балдановым А.Д. к истцу Сушковой С.В. в результате заключенного мирового соглашения, не определен круг лиц, участвующих в настоящем споре, с целью исключения нарушения их прав и законных интересов в результате утверждения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о заключении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Судья