Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9065/2021[88-11021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2020 (УИД 24RS0037-01-2019-003105-08) по иску Виноградова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд", акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", публичному акционерному обществу "НК Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов Алексей Викторович (далее по тексту - Виноградов А.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее по тексту - ООО "Стройподряд", ответчик), акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" (далее по тексту - АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК"), публичному акционерному обществу "НК Роснефть" (далее по тексту - ПАО "НК Роснефть") о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, признании отношений трудовыми.

Требования мотивированы тем, что с августа 2018 г. он работал в ООО "Стройподряд" в должности мастера по трудовому договору. 26 ноября 2018 г. в районе гаражей на территории Ачинского нефтеперерабатывающего завода ВНК произошло возгорание баллона с пропаном, ему был причинен вред здоровью в виде ожогов головы, обеих рук и ног 30% поверхности тела. В связи с причинением вреда он находился на лечении в стационаре, далее до февраля 2019 г. - на домашнем лечении. Акт о несчастном случае составлен не был. Он полагает, что имеется вина ООО "Стройподряд" и АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", поскольку с их допуска ООО "Стройподряд" держало оборудование в гаражах. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд признать отношения, осуществляемые с ООО "Стройподряд" по гражданско-правовому договору, трудовыми, взыскать с ООО "Стройподряд" и с АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" в его пользу компенсацию морального вреда по 3000000 рублей с каждого.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. исковые требования Виноградова А.В. удовлетворены частично, с ООО "Стройподряд" в пользу Виноградова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 250000 рублей. Требования, заявленные к АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", ПАО "НК Роснефть" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также требования о признании отношений трудовыми оставлены без удовлетворения, кроме того с ООО "Стройподряд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Стройподряд" просит отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При этом, 16 июня 2021 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя ООО "Стройподряд" Булановой В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием транспортной возможности прибытия в судебное заседание.

Однако, указанные представителем ООО "Стройподряд" обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица и во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы основанием для отложения судебного заседания не являются.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений действующего законодательства, предусматривающего обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела 15 ноября 2018 г. между АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК" (заказчик) и ООО "Стройподряд" (подрядчик) заключен договор N предметом которого является ремонт объектов цеха N (исполнение предписаний).

1 октября 2018 г. между ООО "Стройподряд" и Виноградовым А.В. заключен гражданско-правовой договор, согласно которому Виноградов А.В. по заданию ООО "Стройподряд" обязуется выполнить работы по капитальному ремонту на объектах АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", сдать результат работы заказчику. В период с 1 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. истец работал в ООО "Стройподряд" мастером на основании трудового договора N от 1 февраля 2019 г.

Согласно журналу регистрации нарядов-допусков на проведение огневых работ филиала "Красноярский" ООО "РН-Пожарная безопасность" Виноградов А.В. с 19 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. был допущен к ремонтным работам на площадке цеха N.

Из журнала учета огневых работ, проводимых на объекте Цех N "Очистные сооружения", 26 ноября 2018 г. в 10 часов 10 минут был выдан наряд-допуск N на ремонт металло-конструкций площадки обслуживания, ответственным за проведение которого назначен мастер Виноградов А.В.

26 ноября 2018 г. в 13 часов 00 минут бригада под руководством мастера Виноградова А.В. по пути следования на объект для выполнения работ по ремонту металлических площадок в цехе N на АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК", заехала в гаражный бокс для погрузки материалов, сварочного и газорезательного оборудования. По указанию Виноградова А.В. слесарь ФИО13. и сварщик ФИО14 готовили хранящееся в помещении гаража газобалонное оборудование для погрузки в автомобиль. При выносе оборудования из гаража баллон с пропаном упал на пол, у него обломился вентиль, и от возникшей искры произошло возгорание выходящего из баллона газа. Данные обстоятельства подтверждаются актом N внутреннего расследования, показаниями свидетелей ФИО12

Виноградов А.В. в результате пожара получил ожоги. Согласно медицинской карте стационарного больного Виноградов А.В. находился на стационарном лечении с 26 ноября 2018 г. по 11 декабря 2018 г. с диагнозом " "данные изъяты" При выписке установлен основной диагноз "данные изъяты". 14 декабря 2018 г. Виноградов А.В. обращался на прием, направлен на консультацию к хирургу, от выписки больничного листа отказался.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Виноградовым А.В. и ООО "Стройподряд" в период с 1 октября 2018 г. пo 31 января 2019 г, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Поскольку суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт наличия таких отношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения этих требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда по существу, суды пришли к выводу о том, что повреждение здоровья истца произошло в связи с нарушением ООО "Стройподряд" правил техники безопасности, противопожарного режима, порядка организации хранения баллонов с пропаном вне специально оборудованного места, в связи с чем ответственность за не выполнение обязательных требований по безопасности должна быть возложена на ООО "Стройподряд", как на подрядчика, допустившего Виноградова А.В. к выполнению работ по договору подряда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, наступившие для Виноградова А.В. последствия в виде повреждения здоровья, необеспечение ответчиком надлежащих условий для выполнения работ по договору подряда, допущенную истцом грубую неосторожность, несоблюдение истцом требований техники безопасности при выполнении огневых работ, степень тяжести и характер причиненных истцу телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с повреждением здоровья. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание значительную степень вины самого потерпевшего являются несостоятельными и не влекут отмену принятых судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что при решении вопроса о компенсации морального вреда и определении размера компенсации такого вреда суды приняли во внимание степень вины самого Виноградова А.В, что не исключает ответственность ООО "Стройподряд" в причинении морального вреда Виноградову А.В, определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ООО "Стройподряд", суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, несоблюдение требований техники безопасности при выполнении огневых работ.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что Виноградов А.В. по своей инициативе организовал в гараже огневые работы, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения им обязанности по обеспечению безопасности выполнения этих работ в условиях неправильного хранения пожароопасных материалов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не была принята во внимание выплата истцу материальной помощи в размере 62000 рублей, факт получения которой Виноградов А.В. не оспаривал, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку доказательств выплаты этой суммы ответчик не представил, а истец получение указанной суммы в суде первой инстанции не подтвердил.

He могут быть приняты как основания к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что бумажные протоколы судебных заседаний отличаются от аудиопротоколов, в них не отражена часть важной информации, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подавались.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов, определенным размером компенсации морального вреда, однако данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи