Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9070/2021[88-10523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Н, Гунгера Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2020 (42RS0004-01-2020-000305-23) по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Развития" к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области, Отделению МВД России по Гурьевскому району о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделения Министерства внутренних дел России по Гурьевскому муниципальному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделения Министерства внутренних дел России по Гурьевскому муниципальному округу - Бесперстову О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Регион Развития" обратилось с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Отделения МВД России по Гурьевскому району убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; признать действия Дьяконова Александра Валерьевича при вынесении постановления N18810342190580003350 незаконными.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому на транспортном средстве ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, эксплуатируемом ООО "Регион Развития", под управлением водителя ФИО14 осуществлялась перевозка пассажиров с нарушением требований о проведении после рейсового медицинского контроля водителей транспортных средств. Указанное постановление было обжаловано. Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. постановление N 18810342190580003350 по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО "Регион Развития" понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Регион Развития" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Развития" в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности взыскано 5500 руб, в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 1500 руб, по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В иске к Главному Управлению МВД Российской Федерации по Кемеровской области, Отделению МВД России по Гурьевскому району отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделение Министерства внутренних дел России по Гурьевскому муниципальному округу просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаются на то, что убытки, заявленные истцом, могут быть взысканы в случае установления вины должностного лица, причинившего вред. В настоящем деле вина должностного лица установлена не была. Указывает, что ООО "Регион Развития" не воспользовалось правом, предоставленном ч.1 ст.218 КАС РФ, не обжаловало действия инспектора ГИБДД по возбуждению и рассмотрению в отношении него дела об административном правонарушении в установленном законом порядке. Считают ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещения причинённого вреда только на том основании, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий должностного лица, составившего протокол, поскольку при отмене постановление должностного лица и прекращении производство по делу об административном правонарушении незаконность действий должностного лица не устанавливалась. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника отсутствие вины в действиях должностного лица существенного значения не имеет, поскольку возмещение убытков связано не с наличием виновных действий должностного лица, а с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на Российскую Федерации в лице МВД России обязанности по возмещению понесенных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку представителя по доверенности Бесперстову О.В, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 6 мая 2019 г. в отношении ООО "Регион Развития" госинспектором БДД по направлению технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которого 6 мая 2019 г. начальником отделения ГИБДД ОМВД по Гурьевскому району ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Регион развития" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2019 г. в отношении ООО "Регион Развития" по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

17 мая 2019 г. между ООО "Регион Развития" и ООО "ГК "ПРОФИ" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым

ООО "ГК "ПРОФИ" оказало следующие юридические услуги: консультация по постановлению по делу об административном правонарушении; составление и отправление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; защита интересов ООО "Регион Развития" в ходе производства по жалобе на постановление об административном правонарушении в Гурьевском городском суде Кемеровской области; составление и направление апелляционной жалобы на решение суда; составление и направление искового заявления о взыскании судебных расходов по иску ООО "Регион Развития" к МВД РФ. Факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами. Общая стоимость оказанных услуг составила 7000 руб.

Интересы ООО "Регион Развития" по делу об административном правонарушении представляла Черникова В.Л. по доверенности.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле документов подтверждающих, что между Черниковой В.Л. и ООО "ГК "ПРОФИ" заключен договор на оказание юридических услуг, а также доказательств того, является ли Черникова В.Л. сотрудником данной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного дела, истцу не предлагалось представить доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг между Черниковой В.Л. и ООО "ГК "ПРОФИ", а также доказательств того, является ли Черникова В.Л. сотрудником данной организации.

Согласно представленных истцом документов 10 октября 2018 г. между Черниковой В.Л. и ООО "ГК "ПРОФИ" заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Черниковой В.Л. поручено оказывать услуги по договору с ООО "Регион Развития" от 17 мая 2019 г, и эти услуги фактически оказаны.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Размер расходов составил 5500 руб, они состоят из консультации заказчика по постановлению по делу об административном правонарушении, составления и отправления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защиты интересов заказчика в ходе производства по жалобе на постановление об административном правонарушении в Гурьевском городском суде Кемеровской области, а также составление и направление апелляционной жалобы на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области по административному делу.

Принимая во внимание оказанный истцу объем юридических услуг, обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из принципа разумности, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Регион Развития" в счет возмещения убытков 5500 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты юридических услуг 1500 руб. и оплаты государственной пошлины 400 руб.

Не согласиться с выводами судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, в частности отсутствия вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Регион Развития" понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о возмещении судебных расходов являются законными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделения Министерства внутренних дел России по Гурьевскому муниципальному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЮ.В. Гунгер