Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-9117/2021[88-8937/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пермяковой И.А. на апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 38RS0031-01-2019-001321-90 по заявлению о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-666/2019 по заявлению Киселевой В.К. о взыскании солидарно с Сиренко Н.М, Сиренко В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных в период управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2020 г. отменено. Судом постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 04 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-666/2019 по заявлению Киселевой В.К. о взыскании солидарно с Сиренко Н.М, Сиренко В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных в период управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Обязать ИП Пермяковой И.А. вернуть Сиренко Н.М. взысканную по отмененному судебному приказу сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ИП Пермяковой И.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на то, что она не была извещена о поступившем заявлении должника о повороте исполнения судебного приказа, судебные извещения о рассмотрении заявления должника в ее адрес также не поступали.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 26 апреля 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 04 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ N 2-666/2019 по заявлению Киселёвой Киселевой В.К. о взыскании в пользу взыскателя Киселёвой Киселевой В.К. солидарно с должников: Сиренко Н.М, Сиренко В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в период управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации за период с января 2013 года по июнь 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации; "данные изъяты" рублей - пени, рассчитанные за период задолженности по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с должников расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 января 2020 г. по судебному приказу N 2-666/2019 от 04 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя с Киселевой В.К. на ИП Пермяковой И.А.

На основании поступивших 01 июня 2020 г. от должника Сиренко Н.М. письменных возражений, вышеуказанный судебный приказ был отменён 10 июня 2020 г.

11 августа 2020 г. мировому судье судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от должника Сиренко Н.М. поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 21 августа 2020 г. требование Сиренко Н.М. было удовлетворено, произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи.

Отменяя определение мирового судьи суд апелляционной инстанции указал, что определение мирового судьи от 21 августа 2020 г. подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права об извещении сторон спора и ведении протокола судебного заседания.

Одновременно судом второй инстанции установлено, что в ходе исполнения судебного приказа от 04 февраля 2019 N 2-666/2019 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с Сиренко Н.М. в пользу ИП Пермяковой И.А. взыскано 12326, 82 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления должника Сиренко Н.М. о повороте исполнения судебного приказа от 04 февраля 2019 г. N 2-666/2019, поскольку сам по себе факт исполнения отменного судебного приказа не создает препятствий к повороту исполнения. В равной степени районным судом учтено, что доказательств обращения с иском в суд и возбуждения дела в суде первой инстанции к моменту решения вопроса о повороте исполнения кредитором не представлено.

Приведённые выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пермяковой И.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина