Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9135/2021[88-8935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0003-01-2020-000960-51 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" в лице конкурсного управляющего Закирова В.З. к Шестаковой М.И, Мерзляковой Е.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" - Закирова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский"), в лице конкурсного управляющего Закирова В.З, обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило суд взыскать с Шестаковой М.И, Мерзляковой Е.Л. солидарно "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги (основной долг) - "данные изъяты" рублей; пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей 07 копеек; судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что в период с февраля 2008 г. до октября 2017 г. ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" осуществляло обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

В соответствие с данными, имеющимися у управляющей компании, должники, являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (основной долг) в общей сумме "данные изъяты" рублей за период с января 2016 г. по октябрь 2017 "адрес" того, ответчицам в связи с несвоевременным исполнением обязательств начислена пени в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Шестаковой М.И, Мерзляковой Е.Л. в пользу ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в долевом порядке с каждой по ? суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 г. (включительно) в размере "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по "данные изъяты" рублей с каждой ответчицы, а также в равных долях распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представителя ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" - Закирова А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку зачисление в учебное заведение не свидетельствует о смене места жительства и не влечет невозможность получения судебной повестки. Как следствие, у судебной коллегии отсутствовали основания для рассмотрения по существу и удовлетворения ходатайства ответчиц о применении последствий пропуска срока исковой давности. В равной степени заявитель подвергает критике допустимость и достоверность доказательств, представленных ответчицами в обоснование своего непроживания в принадлежащем им жилом помещении в период рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивая, что представленные ими договоры найма жилых помещений являются мнимыми сделками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом по "адрес" в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2017 г. осуществлялось управляющей компанией ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Шестаковой М.И, Мерзляковой Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по ? каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Материалами дела также подтверждается, что за период с января 2016 г. по сентябрь 2017 г. ответчицы не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей, также начислена пени в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 07 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Положениями статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда отметила, что Шестаковой М.И. городским судом извещалась по месту её постоянной регистрации. Вместе с тем, как установилсуд второй инстанции, в рассматриваемый период ответчица обучалась по очной форме в ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный университет экономики и управления" на первом курсе очной формы обучения, в связи с чем постоянно проживает в г. Новосибирске.

Давая оценку поведению Шестаковой М.И, суд апелляционной инстанции учёл, что обучение лица по очной форме не может рассматриваться как форма уклонения от получения юридически значимого сообщения, поскольку постоянное проживание в другом населённом пункте, расположенном на расстоянии 280 километров от места нахождения квартиры, создаёт объективное препятствие своевременному получению судебного извещения, срок хранения которого составляет всего семь календарных дней. В силу чего возложение неоправданно большого риска на сторону спора не отвечает принципам соразмерности и разумности, каковые преследовались законодателем при установлении механизма балансирования интересов участников гражданского оборота путем введения в ГК РФ норм о юридически значимых сообщениях.

Учитывая это, суд второй инстанции правомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, как следствие, по существу рассмотрел ходатайство ответчиц о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), взыскав с них задолженность в пределах трёхлетнего срока.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" - Закирова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи