Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9157/2021[88-10915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по исковому заявлению Сафоновой Евгении Дмитриевны к Береговенко Эльмире Рафиковне о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Сафоновой Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Сафоновой Е.Д.- Константинова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Береговенко Э.Р. Джабарова Э.Р, возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Береговенко Э.Р. о расторжении договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой (Саенко) и Береговенко Э.Р. в лице Джабарова Э.Р, действующего на основании доверенности заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" на северо-восток с кадастровыми номерами:

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи указано, что денежные средства в размере 150 000 руб. выплачены до подписания договора. На самом деле, поскольку у покупателя на момент подписания не было нужной суммы, стороны устно договорились о рассрочке. Гарантией оплаты выступали договора на технологическое присоединение к электрическим сетям для каждого земельного участка. Однако, ответчик подделав ее подписи, заключил договор присоединения самостоятельно. Денежные средства в счет оплаты земельных участков ответчиком до настоящего времени не оплачены. Просила расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ответчика на указанные земельные участки, восстановить право собственности истца на указанные земельные участки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, постановлено:

Исковые требования Сафоновой Елены Дмитриевны о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи земельных участков заключенный между Саенко Евгенией Дмитриевной и Береговенко Эльмирой Рафиковной в лице Джабарова Эдуарда Рафиковича ДД.ММ.ГГГГ: в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, расположенного но адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 3 км. От ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Россия. "адрес";

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами 24 N в собственность Саенко (Сафоновой) Евгении Дмитриевны с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные земельные участки на Береговенко Эльмиру Рафиковну.

Взыскать с Береговенко Эльмиры Рафиковны в пользу Сафоновой Евгении Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сафонова Е.Д. просит апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец имел намерение в признании сделки недействительной, что следует из содержания искового заявлении, в котором истец оспаривает договор купли-продажи земельных участков в силу его ничтожности и как следствие недействительности сделки. Полагает, что не может быть принято в качестве доказательств факта произведения оплаты по договору лишь указание на данное обстоятельство, содержащееся в договоре, при отсутствии иных доказательств оплаты.

На доводы кассационной жалобы представителем Береговенко Э.Р. Джабаровым Э.Р. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи поименованных в договоре земельных участков.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемых объектов недвижимости составляет 150 000 руб. Оплата произведена путем передачи наличных денежных средств 150 000 руб. непосредственно продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является актом приема-передачи от продавца к покупателю объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Обязательства продавца по настоящему договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права.

Судами установлено, что договор купли-продажи был подписан лично истцом, что не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований и признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом требования о расторжении договора, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев иск о признании сделки недействительной. Рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору купли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств, в том числе запись в договоре купли-продажи о получении продавцом оплаты.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, иное толкование норм права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец имел намерение в признании сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом не были заявлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что не может быть принято в качестве доказательств факта произведения оплаты по договору лишь указание на данное обстоятельство, содержащееся в договоре, при отсутствии иных доказательств оплаты, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при толковании условий договора обоснованно исходил из буквального значения слов и выражений, позволяющих согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить смысл пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как подтверждение полной оплаты по договору.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих оплату, истцом не было представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.