Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-9161/2021[88-9302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-004752-87 по иску Феоктистова Алексея Васильевича к Федоткиной Лидии Григорьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Федоткиной Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феоктистов А.В. обратился в суд с иском к Федоткиной Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 2/10 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", на основании договора купли-продажи от 26 августа 2016 г. Федоткина Л.Г. является собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Общая площадь квартиры составляет 51 кв.м. Истец пользовался комнатой площадью 11, 5 кв.м, ответчик - двумя другими комнатами площадью 14 кв.м и 16 кв.м. Лицевой счет разделен пропорционально долям в праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не впускает в квартиру, отказывается выдать дубликаты ключей, чем нарушает его права. В результате противоправных действий ответчика истец не имеет возможности осуществить свое законное право на проживание в квартире. Спорная комната необходима ему для проживания с сожительницей.

Просил устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, определить порядок пользования ею, закрепив за ним комнату площадью 11, 5 кв.м, за Федоткиной Л.Г. - комнаты площадью 14 кв.м и 16 кв.м; места общего пользования (коридор, санузел, кухню) оставить в совместном пользовании сторон; запретить ответчику проникать на территорию закрепленной за ним комнаты площадью 11, 5 кв.м, устанавливать любые запорные устройства на двери комнаты, обязать ответчика передать ему ключи от квартиры и комнаты площадью 11, 5 кв.м, а также квитанции для оплаты коммунальных платежей за квартиру, взыскать с Федоткиной Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 г, постановлено об обязании Федоткиной Л.Г. передать Феоктистову А.В. ключи от квартиры, расположенной по "адрес", и от комнаты площадью 11, 5 кв.м, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Федоткиной Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, квартира "адрес", находится в общей долевой собственности Федоткиной Л.Г. (8/10 доли) и Феоктистова А.В. (2/10 доли).

Согласно данным технического паспорта указанная квартира общей площадью 62, 5 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 11, 5 кв.м, 17, 4 кв.м. и 17, 2 кв.м, кухни, санузла, коридора, ванной комнаты и балкона (т.1 л.д.74, 76-78).

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 января 2016 г, вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой, расположенной по "адрес", за ФИО1 (бывшим собственником 2/10 доли, отчужденной Феоктистову А.В. по договору купли-продажи от 26 августа 2016 г.) определена в пользование комната площадью 11, 5 кв.м, за Федоткиной Л.Г. - комнаты площадью 17, 2 кв. м. и 17, 4 кв.м: места общего пользования: кухня, коридор, санузел, оставлены в общем пользовании ФИО1 и Федоткиной Л.Г. (т.1 л.д.68-70, 87-88).

В настоящее время в квартире фактически проживает Федоткина Л.Г.

Феоктистов А.В. зарегистрирован по месту жительства с 7 мая 2018 г. по "адрес", право собственности на указанную квартиру ему не принадлежит.

Истец в спорной квартире не проживал, в комнате 11, 5 кв.м. на основании договора найма, заключенному истцом, с 1 октября 2016г. по 30 сентября 2017 г. проживал ФИО2

В настоящее время между сторонами спора сложились крайне конфликтные отношения, ответчик в квартиру истца не впускает, сменила замки на входной двери в квартиру и комнату площадью 11, 5 кв.м, ключи от дверей истцу передать отказалась (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 207г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2019г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Феоктистова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Феоктистову А.В. в удовлетворении требований в части закрепления за ним комнаты площадью 11, 5 кв.м, поскольку такой порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец не имеет намерения использовать жилое помещение по назначению, иск заявлен с намерением злоупотребления правом, удовлетворяя исковые требования в части возложения на Федоткину Л.Г. обязанности по передаче Феоктистову А.В. ключей от спорной квартиры и комнаты в ней площадью 11, 5 кв.м, суд исходил из того, что истец является собственником доли в спорной квартире, в силу закона имеет право пользования, владения, распоряжения указанным жилым помещением, а также требовать устранения нарушений его прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суд правомерно учел, что порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, истец в жилом помещении не проживал, допустил проживание постороннего лица, не нуждается в проживании в спорном жилом помещении (требование о вселении заявлено не было), между сторонами спора имеются длительные неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование истца жилое помещение соразмерно его доли в общем имуществе, а также исходя из баланса интересов сторон спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что права ответчика Федоткиной Л.Г. (сособственника значительной доли в спорном имуществе) нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, и не может быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд правомерно учел не только не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2), допускает ограничение указанного права не иначе как федеральным законом в конституционно значимых целях на основе требований необходимости и соразмерности (статья 55, часть 3).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Учитывая установленные судом обстоятельствах дела, приведенные требования закона, вывод суда о том, что Феоктистов А.В, являясь сособственником спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности, вправе без согласования с другим сособственником пользоваться принадлежащей ему собственностью (долей в квартире) по своему усмотрению, что не нарушает законные интересы ответчика, является верным.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Федоткиной Л.Г. о несогласии в предоставлении в пользование истца комнаты площадью 11, 5 кв.м. не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Имеющиеся описки в предоставленных в материалы дела документах и процессуальных актах в части написания фамилии истца подлежат исправлению в установленном законом порядке и на сущность оспариваемых судебных актов не влияют.

Оспаривание подателем жалобы прав истца и предыдущих собственников 2/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение квартиру "адрес", доводы о нарушении процессуальных прав Федоткиной Л.Г. и неправомерных действиях суда при рассмотрении иных гражданских дел с участием ответчика предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика, поддержанные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, которые судами были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Федоткиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: