Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9163/2021[88-9359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Купцова Анатолия Викторовича к ТСН " "адрес"" о признании протокола общего собрания недействительным, по кассационной жалобе ТСН "Овражная 12" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

по кассационной жалобе Добровольской Людмилы Васильевны, Салагаева Владимира Анатольевича, Золотухиной Светланы Ивановны, Кондратьева Андрея Владимировича, Благун Ларисы Ивановны, Дроздовой Натальи Анатольевны, Бирюкова Александра Юрьевича, Коростелевой Ольги Николаевны, Бондаренко Александра Сергеевича, Лотобаевой Натальи Аркадьевны, Резановой Елены Сергеевны, Валовой Елены Александровны, Тимошенко Александра Владимировича, Куканова Игоря Михайловича, Ширяевой Евгении Сергеевны, Бибикова Сергея Александровича, Колесовой Марины Марсовны, Демченко Олеси Владимировны, Рычковой Елены Леонидовны, Кудухашвили Ларисы Викторовны, Миллер Натальи Владимировны, Дмитриенко Дарьи Михайловны, Чепчугова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ТСН " "адрес"" Гордиенко Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купцов А.В. обратился в суд с иском к ТСН " "адрес"" о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании требований указано, что в Протоколе N Общего собрания собственников МКД N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указан инициатор собрания - ФИО31, собственник "адрес", при этом инициатором Общего собрания собственников может быть только собственник, обладающий не менее 10 % общей площади МКД. ФИО31 был не вправе инициировать общее собрание собственников МКД. Оспаривает легитимность всех органов управления ТСН " "адрес"", в т.ч. состава Правления, Ревизионной комиссии и Председателя Правления, которые значатся избранными на вышеуказанном общем собрании собственников дома, в то время как их избрание органов управления согласно законодательству, является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества "Овражная 12".

Из Устава ТСН " "адрес"", неофициальной версии Устава товарищества собственников недвижимости " "адрес"", не усматриваются прямые выборы Председателя Правления Товарищества, и в нем нет прямых выборов Председателя Правления ТСН. В связи с чем, Общее собрание собственников дома не вправе избирать органы управления Товарищества и Председателя Правления Товарищества, т.к. это не их компетенция. Поэтому Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ решение Общего собрания собственников по п. 6, 7, 8 повестки - ничтожные.

Компетенция общего собрания собственников и правила оформления Протокола общего собрания собственников МКД регламентированы ст. ст. 44-46 ЖК РФ, среди которых нет права рассмотрения вопросов, указанных в повестке Общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 9, 10, 11, 12, 13, 20, 21, 22в, 25-31, 32, 33-40.

Протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 44 ЖК РФ, т.к. принят с нарушениями компетенции, а также требованиям ст. 145 РФ и Устава ТСН, т.к. вышеуказанные вопросы вправе рассматривать только Общее собрание членов Товарищества.

В Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ по всем пунктам повестки Общего собрания собственников МКД "адрес" с вопроса: N по вопрос N нарушены требования законодательства: нет итогов голосования Общего собрания. В Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания: на количество голосов - "за", "воздержались", "против", но нет итогов (количества голосов), кроме слов, принято по всем вопросам.

В протоколе общего собрания нет размеров голосов согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Решения по п. 25-31 повестки Общего собрания собственников (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) приняты с нарушением требовании жилищного законодательства, т.к. домофон не является жилищной услугой, и для включения этого вопроса в повестку собрания собственников необходимо предварительное решение Общего собрания членов товарищества о включении услуги домофона в качестве дополнительной услуги в ТСН. Размер нарушенного права истца за год по этому пункту составляет 600 руб.

Поэтому п. 11 Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в части установления тарифа на содержание жилья и текущий ремонт (в размере по 21, 7 руб. с 1 кв.м.) незаконно включен в повестку Общего собрания собственников, являются ничтожным. Годовая сумма нарушения права по истцу составляет: 21, 7 х 81, 8 кв.м - 1775, 06 х 12 мес.= 21 300, 72 руб.

Незаконным, ничтожным являются включение в Протокол общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании дополнительных платах, указанных в п. 33, 34-40 повестки Общего собрания членов за проведение ремонта общего имущества (см. ст. 36 ЖК РФ), указанного в этих пунктах, которые по закону должны выполняться за счет общей платы на содержание жилого помещения, а поэтому платежи за ремонт общих балконов - приложение N; мойка фасадов и "плате по 45 руб. за 1 кв.м, площади стеклянного фасада" (п. 35), влажной уборке пола и коридоров, лифтовых холлов в размере по 1 руб. 15 коп. в 1 кв.м. 2 раза в неделю (п. 37, 36, 38, 39, 40 Протокола), которые по закону входят в состав работ по текущему ремонту и обслуживанию, поэтому подлежат выполнению за счет платы в размере 21.7 руб. с 1 кв.м, без взимания дополнительных платежей. Это двойная оплата и нарушение Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные обязательные платежи утверждается только Общим собранием членов, а не Общим собранием собственников, что влечет ничтожность вышеуказанных пунктов Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 39 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ - решение о взимании платежа на ремонт лифтового холла и тамбура входной группы в размере по 52, 50 руб. с одного кв.м, ничтожно, т.к. это компетенция Общего собрания членов, нет решения собственников об их ремонте. Сумма нарушения права истца (собственника квартиры площадью 81.8 кв.м.) по этому пункту составляет - 4294.5 руб. Аналогично незаконное само включение п. 41 в повестку Общего собрания собственников - об оплате по 512 руб. в месяц с жилого помещения, что составляет сумму- 6144 руб. Факты нарушений подтверждаются платежным документом на оплату ЖКУ (платежный документ за май).

В нарушение требований ЖК РФ в Протоколе общего собрания собственников, нет решения о структуре договорных отношений (не решено с кем) и платежах-расчетах (прямые с ООО "Экология-Новосибирск" или через ТСН) за обращение с ТКО, которые относятся к коммунальной услуге, и решение которых относятся к компетенции Общего собрания собственников МКД. Поэтому взимание их с собственников квартир на р/счет ТСН " "адрес"" необоснованное. В данном случае, вопрос по платежам за обращение с ТКО не разрешен Общим собранием собственников. Также в решении Общего собрания собственников МКД не разрешен относящийся к компетенции этого собрания вопрос - нет решения о текущем ремонте общего имущества МКД, что исключает законность взимания платы за это.

Включение в Протокол общего собрания собственников вопросов, указанных в п. 42, 43 повестки (об убытках на сумму 120 тыс. руб. и возмещении их собственниками за счет дополнительных платежей: по 2 руб. с 1 кв.м, за демонтаж ограждения, находящегося на муниципальном земельном участке) - незаконно (т.к. это функции Общего собрания членов товарищества) и они вызваны неправомерными действиями Председателя и принятых ими лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции, приведшие к убыткам, незаконным расходам средств собственников МКД, и их возмещение должно производится за счет виновных лиц.

Также указывает на отсутствие кворума.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников МКД "адрес", оформленное Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ: очное обсуждение вопросов и принятие решения по ним назначено в очной форме на ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в удовлетворении исковых требований Купцова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Купцова А.В. удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес", оформленного Протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ТСН " "адрес"" ФИО30 просит апелляционное определение отменить. Полагает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСН " "адрес"" не являлось инициатором оспариваемого общего собрания собственников МКД. Оспаривает обоснованность исключения из подсчета письменные решения собственников, не имеющих даты заполнения. Полагает, что запрет на продление сроков проведения общего собрания собственников в МКД законодательно не установлен. Оспаривает факт нарушение прав истца и причинение убытков.

В кассационной жалобе Добровольской Людмилы Васильевны, Салагаева Владимира Анатольевича, Золотухиной Светланы Ивановны, Кондратьева Андрея Владимировича, Благун Ларисы Ивановны, Дроздовой Натальи Анатольевны, Бирюкова Александра Юрьевича, Коростелевой Ольги Николаевны, Бондаренко Александра Сергеевича, Лотобаевой Натальи Аркадьевны, Резановой Елены Сергеевны, Валовой Елены Александровны, Тимошенко Александра Владимировича, Куканова Игоря Михайловича, Ширяевой Евгении Сергеевны, Бибикова Сергея Александровича, Колесовой Марины Марсовны, Демченко Олеси Владимировны, Рычковой Елены Леонидовны, Кудухашвили Ларисы Викторовны, Миллер Натальи Владимировны, Дмитриенко Дарьи Михайловны, Чепчугова Владимира Ивановича, указано, что заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес", принимали участие в оспариваемом собрании собственников. Просят апелляционное определение отменить, указывают на неполное определение обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального права. Настаивают на законности оспариваемого протокола общего собрания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую компанию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником "адрес",, общей площадью 81, 8 кв.м.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, председателем ТСЖ " "адрес"", является ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 известил собственников МКД по адресу: "адрес" проведении очередного годового общего собрания собственников помещений путем размещения Объявления на информационной доске.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 по адресу: "адрес" холле 1 этажа. Дата начала заочной части общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата окончания была продлена до ДД.ММ.ГГГГ Дата и место подсчетов голосов ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Собрание проводилось по инициативе ФИО31

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ 100% голосов в МКД N составляет 7803, 3 кв.м, в собрании приняло участие 83 человека, владеющие 4858, 63 кв.м, что составляет 62, 264 %, таким образом, было установлено, что имел место быть кворум.

На собрании были приняты решения по 40 вопросам.

Установлено, что первоначальная дата окончания приема решений собственников была установлена ДД.ММ.ГГГГ, срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев нарушений в порядке созыва и проведения оспариваемого собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не относится к лицам, обладающим правом на созыв собрания, ответчиком не представлении доказательств наличия кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", часть вопросов, по которым приняты решения не относятся к компетенции общего собрания собственников.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения из подсчета письменных решений собственников, не имеющих даты заполнения. продление сроков проведения общего собрания собственников в МКД законодательно не установлено, кворум имелся на собрании, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Как установлено судами, очная часть решения собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГг, которой было установлено заочную часть решения собрания провести с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, то есть, дату окончания приема решений, содержащихся в бюллетенях. Однако, дата окончания приема решений была продлена до ДД.ММ.ГГГГг. уведомлением собственников дома, а дата подсчета голосов была установлена еще позже ДД.ММ.ГГГГг. в 21.10 час, что не соответствует действующему законодательству, в частности ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение пп. "В" п. 19 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" только в двух бюллетенях имеется дата их заполнения, отсутствует реестр сдачи бюллетеней, по которому можно бы было установить дату голосования собственника за указанные решения.

Было установлено, что дата окончания приема решений по заочному собранию ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о наличии кворума на указанную дату не имелось, поэтому следовало назначить проведение общего собрания.

Ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания собственников ТСН "Овражная 12", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания собрания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСН " "адрес"" не являлось инициатором оспариваемого общего собрания собственников МКД, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представителями ТСН " "адрес"" не оспаривалось проведение общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ именно товариществом, а не инициатором собрания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, в соответствии со ст.45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН должно оформить все необходимые документы по результатам данного собрания, то есть фактически провести общее собрание, направить протокол общего собрания со всеми приложениями в орган государственного жилищного надзора. В соответствии с п.20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", на что также указано судом апелляционной инстанции, инициатор собрания является лишь ответственным за подготовку бюллетеней собственников помещений в МКД по согласованию с правлением ТСН, которое согласно Устава ТСН " "адрес"" является руководящим органом ТСН.

ФИО31 не обладал 10% общей площади МКД, обладает голосом равным 80, 6 кв.м, и не вправе был инициировать общее собрание собственников.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что оспариваемым собранием права истца не нарушены, убытки не понесены, установлено, что на собрании принимались решения по вопросам, затрагивающим права истца, об утверждении тарифов, единовременных платежей, изменении компании, обслуживающей домофоны.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано также, что в нарушение ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, на разрешение общего собрания собственников ТСН были поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников ТСН: вопрос N - выборы членов правления ТСН " "адрес""; вопрос N - выборы председателя правления ТСН " "адрес""; вопрос N - избрание членов контрольно-ревизионной комиссии ТСН " "адрес" вопросы N-утверждение финансового отчета по управлению многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ. и утверждение финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель направлены на оспаривание и переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ТСН "Овражная 12", Добровольской Людмилы Васильевны, Салагаева Владимира Анатольевича, Золотухиной Светланы Ивановны, Кондратьева Андрея Владимировича, Благун Ларисы Ивановны, Дроздовой Натальи Анатольевны, Бирюкова Александра Юрьевича, Коростелевой Ольги Николаевны, Бондаренко Александра Сергеевича, Лотобаевой Натальи Аркадьевны, Резановой Елены Сергеевны, Валовой Елены Александровны, Тимошенко Александра Владимировича, Куканова Игоря Михайловича, Ширяевой Евгении Сергеевны, Бибикова Сергея Александровича, Колесовой Марины Марсовны, Демченко Олеси Владимировны, Рычковой Елены Леонидовны, Кудухашвили Ларисы Викторовны, Миллер Натальи Владимировны, Дмитриенко Дарьи Михайловны, Чепчугова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи