Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-9169/2021[88-9070/2021]

N 88-9070/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N2-13626/2019 (УИД 24RS0048-01-2019-011300-60) по иску Соломенниковой Альфии Мрадулловны к Ашлапову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ашлапова Евгения Владимировича на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

установил:

Соломенникова Альфия Мрадулловна (далее - Соломенникова А.М, истец) обратилась в суд с иском к Ашлапову Евгению Владимировичу (далее - Ашлапов Е.В, ответчик) о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Соломенникова А.М. указывала на то, что 11 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Соломенниковой А.М. и водителя автомобиля TOYOTA г/н N Ашлапова Е.В, который наехал на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Соломенниковой А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Соломенникова А.М. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, судебные расходы.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 октября 2019 г. исковые требования Соломенниковой А.М. удовлетворены. С Ашлапова Е.В. в пользу Соломенниковой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб. С Ашлапова Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Представитель ответчика Ашлапова Е.В. - Нестеренко О.В. подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 декабря 2020 г. заявление Ашлапова Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 октября 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Ашлапов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление и отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 1 октября 2019 г, суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права на судебную защиту, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Судами достоверно установлено, что на период рассмотрения дела и вынесения судом заочного решения ответчик Ашлапов Е.В. был зарегистрирован по адресу: Красноярский край, пгт. Берёзовка, ул. Полевая, 45. Данных об ином месте фактического проживания в материалах дела не имелось.

Копия заочного решения была направлена судебной корреспонденцией по данному адресу, однако была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С заявлением об отмене заочного решения заявитель обратился в суд 9 октября 2020 г, спустя год лет после принятия судом решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения в материалы дела не представлено.

В период направления копии решения у истца отпуск был окончен, между тем мер к получению судебной корреспонденции не принял.

Доводы жалобы о задвоении адреса ответчика не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом надлежаще исполнена обязанность по направлению ответчику копии судебного акта.

Организация получения корреспонденции, в том числе судебной, должна осуществляться лицом, которому направляется корреспонденция. Доказательств признания незаконными действий почтовой службы не представлено судам.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у судов не имелось. В данном случае заявитель может обратиться только с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашлапова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева