Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9215/2021[88-9278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-769/2020 (УИД 24RS0033-01-2019-000785-02) по исковому заявлению Силина Андрея Николаевича, Митясовой Анастасии Александровны, "данные изъяты", к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митясова А.А, "данные изъяты" а также Силин А.Н. обратились в суд иском к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту АО "Фирма "Культбытстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по "адрес" застройщиком данного дома являлось АО "Фирма "Культбытстрой". В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, установление дверных блоков, отопительных и сантехнических приборов не по уровню. По заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Партнер", стоимость устранения выявленных в квартире истцов недостатков составляет 207 800 руб. Истицами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 200 194 руб, то есть по 50 048 руб. 05 коп. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб, то есть по 7 500 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, исчисленной от суммы убытков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с долями, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности - 2 100 руб, а также в пользу Митясовой А.А. расходов по оплате досудебной экспертизы - 50 000 руб.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу у Митясовой А.А, "адрес" взысканы стоимость устранения недостатков в размере 150 145 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, а всего 160 645 руб. 50 коп.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Силина А.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 50 048 руб. 50 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 53 548 руб. 50 коп.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой А.А. взысканы расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 10 000 руб.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой А.А, "данные изъяты", и Силина А.Н, взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму стоимости устранения строительных недостатков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 200 194 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата указанной стоимости устранения строительных недостатков, в размере 3/4 от начисленной неустойки в пользу Митясовой Анастасии Александровны, в размере 1/4 - в пользу Силина А.Н.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Митясовой А.А, Силину А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. изменено в части размера взыскания в пользу каждого истца неустойки, а также расходов по досудебной оценке. В указанной части принято новое решение. С учетом определения от 15 марта 2021 г. об исправлении описки, суд апелляционной инстанции определил:

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой А.А, "данные изъяты". и Силина А.Н. по 50 048 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда по 1 000 руб, штраф по 2 500 руб, в пользу каждого. Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Митясовой А.А. расходы по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" неустойку в размере 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г, начисленную на сумму стоимости устранения строительных недостатков, исходя из размера доли в праве собственности (1/4): в пользу Митясовой А.А, "данные изъяты" а так же Силина А.Н, но не более 50 048 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушений судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Галанцева А.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства", действующим от имени муниципального образования г.Лесосибирск (заказчик) и АО "Фирма "Культбытстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N, предметом которого являлось выполненные подрядчиком работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по "адрес"

На основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение по "адрес", предоставлено Митясовой А.А, "данные изъяты" а также её брату Силину А.Н. по адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Лесосибирске" в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом аварийного дома.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. жилое помещение по "адрес", передано в общую долевую собственность Митясовой А.А, "данные изъяты" Силину А.Н.

После принятия квартиры в собственность, истцами обнаружены недостатки в объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес АО "Фирма "Культбытстрой" досудебную претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в соответствии с заключением ООО "Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ г, просили выплатить стоимость устранения недостатков в размере 207 800 руб, а также расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

По заключению ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по "адрес" имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах относящихся к изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и ограждающих свето-прозрачных конструкций, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, условиям договора в долевом участии, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003 Указанные недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки в ходе проведения экспертизы не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78 394 руб.

В соответствии с заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире также выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 "Двери деревянные", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные". Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 800 руб.

По заключениям экспертов общая стоимость устранения выявленных в квартире по "адрес", недостатков составила 200 194 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды первой инстанции исходили из того, что при строительстве жилого дома застройщиком АО "Фирма "Культбытстрой" допущены нарушения, которые привели к образованию недостатков в квартире истцов, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком. Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, то суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и потребительского штрафа. С учетом наличия ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Выводы судов о праве истцов на возмещение расходов по устранению строительных недостатков и о праве на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей, кассатором не оспаривается.

Кассатор не согласен с заключением эксперта, поскольку при проведении экспертизы не учтены условия муниципального контракта, эксперт при производстве экспертизы руководствовался необязательными СНиПами и ГОСТами. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество, выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку гарантийные обязательства подрядчика связаны с результатом работ, то приобретая право собственности на квартиру, истцы приобрели и право требования к подрядчику устранения выявленных в квартире недостатков.

Как следует из материалов дела ответчик осуществлял строительство спорного жилого дома на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства", действующим от имени муниципального образования г.Лесосибирск (заказчик) и АО "Фирма "Культбытстрой".

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1.7 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

На основании пунктом 4.2.2 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 4.2.27 муниципального контракта закреплено, что подрядчик обязан в гарантийный срок в течение пяти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта за скрытые недостатки подрядчик несет ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами (пункт 7.1.1 муниципального контракта).

Проанализировав условия муниципального контракта в совокупности с проектной документацией на дом, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что муниципальным контрактом не предусмотрены какие-либо иные строительные нормы и правила, а также стандарты, обязательные к исполнению подрядчиком, чем те, которыми руководствовалось экспертное учреждение при проведении судебной экспертизы. Более того, условиями муниципального контракта предусмотрена обязанность застройщика осуществлять строительство в соответствии с действующими нормами, то есть, в том числе в соответствии с теми, нарушение которых было установлено при проведении экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца Митясовой А.А. полной стоимости досудебной экспертизы, основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Митясовой А.А. в целях обращения в суд понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 50 000 руб, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Митясовой А.А. расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд обоснованно признал данные расходы судебными издержками, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому судебные издержки подлежали взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Поскольку судом первой инстанции размер судебных издержек был уменьшен произвольно, немотивированно, судом апелляционной инстанции данное нарушение правомерно устранено путем изменения судебного акта в указанной части и взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. с учетом определения от 15 марта 2021 г. об исправлении описки, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 г. с учетом определения от 15 марта 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, представителя акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" Галанцевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи