Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-9219/2021[88-9001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3106/2020 (УИД N 22RS0066-01-2019-003503-43) по иску Бойко Анатолия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Бойко Анатолия Леонидовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Бойко Анатолий Леонидович (далее - Бойко А.Л.) указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по причине подпора канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, причинившее истцу ущерб в размере 337 960, 80 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Простор", с которым истцом заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на нарушение имущественных прав, с учетом уточнения требований, Бойко А.Л. просил взыскать с ООО "Простор", ООО "Барнаульский водоканал" солидарно в возмещение причиненного ущерба 337 960, 80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 416, 47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы па оплату услуг специалиста 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Бойко А.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами судов по оценке доказательства - судебной экспертизы, а именно применению судебным экспертом СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Полагает, что выводы эксперта по второму, третьем и четвертому вопросам суда, являются ошибочными, не основанными на законе, не отвечают требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, поскольку проводилась перепланировка помещения, а не реконструкция здания, выводы суда, сделанные на применении СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", основаны на неправильном истолковании закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Бойко АЛ. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на залив указанного нежилого помещения канализационными водами в результате подпора канализационных колодцев, истец обратился в суд о возмещении причиненного ущерба.

В целях установления причин и объема причиненного вреда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Оценки" Сартакова Е.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по вышеуказанному адресу произведено изменение конфигурации подвального помещения "адрес" путем демонтажа существующих внутренних перегородок и монтажа внутренних перегородок в другом месте, в результате образовано помещение санузла с установкой в нем унитаза, подсоединенного с помощью обратного клапана к выпуску существующей системы канализации многоквартирного жилого дома; произведена замена части канализационного стояка, который на дату проведения осмотра выполнен из ПBX трубы, подсоединенной к существующему выпуску, выполненному из чугунной трубы.

С учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что с наибольшей долей вероятности причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является переоборудование существующей системы канализации, выполненное с нарушением требований строительных норм и правил (пункты 8.3.12, 8.3.26 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий"), а также возможное несвоевременное техническое обслуживание установленного обратного клапана, который вышел из строя во время подпора канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд первой инстанции исходил из того, что в причинно-следственной связи с причинением заявленного в иске ущерба состоят действия самого истца, выразившиеся в самовольном переустройстве системы канализации многоквартирного жилого дома путем установления дополнительного санитарно-технического оборудования с нарушением требований пунктов 8.3.12, 8.3.26 СП30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены пересмотр оценки доказательств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на неправильное применение СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" не опровергают правильность выводов суда, согласно которым установив в нежилом помещении с нарушением требований строительных норм и правил дополнительный санитарно - сантехнический прибор и присоединив его к выпуску существующей системы канализации многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, истец должен был осознавать риски негативных последствий нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом, наступление которого при изложенных в иске обстоятельствах исключалось бы в случае не размещения в помещении указанного прибора.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наступлении вреда вследствие действий самого истца, выразившихся в самовольном переустройстве системы канализации многоквартирного жилого дома. Наличие прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчиков по обследованию, обслуживанию, ремонту общих внутридомовых инженерных сетей, дворовых канализационных сетей, канализационных колодцев и аварией, повлекшей затопление нежилого помещения истца судами правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева