Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-9237/2021[88-12343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Седлецкого И.В. к СНТ "Мана" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, признании незаконными актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии, о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка, по кассационной жалобе СНТ "Мана" на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седлецкий И.В. обратился в суд с исками, соединенными в одно производство, к СНТ "Мана" о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения, а также с иском о признании незаконными актов о введении ограничения режима потребления электроэнергии, о неучтенном потреблении электроэнергии, признании незаконным отключения от электроснабжения земельного участка. Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес", проживает в доме. ДД.ММ.ГГГГ представителями СНТ "Мана" составлены два акта: о неучетном потреблении электроэнергии и о введении ограничения режима потребления электроэнергии, осуществлено незаконное отключение подачи электроэнергии на дачный участок. Вышеуказанные акты не являются правомерными, поскольку СНТ "Мана" энергоснабжающей организацией не является, договор в соответствии с которым СНТ "Мана" оказывает собственнику платные услуги энергоснабжения и (или) подачи электроэнергии между сторонами не заключался. Электроэнергия в СНТ поставляется ПАО "Красноярскэнергосбыт" на основании договора. Оплата электроэнергии, полученной от ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляется СНТ "Мана" на основании выставленных актов оказания услуг, счетов. Задолженности по оплате электроэнергии у истца на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" и перед СНТ "Мана" не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ оплата электроэнергии по договору N производилась истцом напрямую в ПАО "Красноярскэнергосбыт" в связи с отсутствием у СНГ "Мана" расчетного счета. Также указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком не соблюдался порядок отключения.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, постановлено:

Исковые требования Седлецкого И.В. к СНТ "Мана" удовлетворить.

Признать незаконными действия СНТ "Мана" по отключению подачи электроэнергии в дом, расположенный по адресу: "адрес".

На СНТ "Мана" возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии в дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать незаконным акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным отключения от электроснабжения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ "Мана" Артемьева И.А. просит судебные акты отменить, указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом были заявлены требования о возложении на СНТ "Мана" обязанности восстановить подключение подачи электроэнергии, тогда как суд своим решением признал незаконными действия СНТ "Мана" по отключении подачи электроэнергии, обязав возобновить подачу электроэнергии на земельном участке. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания об уточнении заявленных исковых требований. Полагает, что непринятие судом в качестве доказательств видеозаписи о введении режима ограничения потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не рассматривались вопросы фактического объема потребления электроэнергии истцом, произведенные оплаты не сопоставлялись с фактической стоимостью потребленного объема электроэнергии, стоимости электроэнергии потребленной истцом при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электроэнергии, возникших в объектах, электросетевого хозяйства принадлежащего СНТ. Также считает, что судом не принято во внимание, что истец самовольно подключился к электросетям СНТ "Мана".

Относительно кассационной жалобы от Седлецкого И.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случаях нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из п.п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, запрещается в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Согласно подпункту "б" п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что истец Седлецкий И.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Седлецкий И.В. является членом СНТ "Мана".

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО (ПАО) "Красноярскэнергосбыт" и СНТ "Мана", последнему осуществляется продажа электрической энергии, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивается передача электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. По условиям договора СНТ обязано принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Седлецкий И.В. обращался в СНТ "Мана" с заявлениями о предоставлении копии Устава, включении в члены СНТ, проведении опломбирования индивидуального прибора учета электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в СНТ "Мана" с просьбой предоставить сведения о расходах электроэнергии на общие нужды товарищества и энергопотерях, договор СНТ "Мана" с энергоснабжающей организацией и информацию об оплате по данному договору, платежные документы энергоснабжающей организации.

По сведениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ "Мана" производились замеры потребляемой мощности абонентами СНТ "Мана", в том числе Седлецким И.В, на основании которого последнему предложено произвести оплату задолженности в размере 8700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Мана", на основании абз. 5 подп. Б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии и акт о неучетном потреблении электроэнергии. Согласно актов Седлецкий И.В. от объяснений отказался.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Мана", в лице председателя Артемьевой И.А, было осуществлено отключение подачи электроэнергии потребителю Седлецкому И.В. До настоящего времени подача электрической энергии на земельный участок истца не возобновлена.

Разрешая заявленные требования, учитывая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о правомерности заявленных истцом требований, незаконности произведенного ответчиком ограничения подачи электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, доводы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

При определении обстоятельств по делу, судами установлено, что электрические сети СНТ "Мана" являются общей долевой собственностью членов СНТ. Договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ заключен СНТ с гарантирующим поставщиком "ПАО "Красноярскэнергосбыт" от имени и в интересах членов СНТ. Оплата за потребленную электрическую энергию, от лиц, ведущих садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке производится ответчиком в ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришли к выводу, что оснований для ограничения режима потребления электроэнергии по причине наличия у истца не оплаченной задолженности по электроэнергии не имелось, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, что на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и ограничении подачи электроэнергии, в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, Седлецким И.В. ежемесячно производились оплата электроэнергии в ПАО "Красноярскэнергосбыт".

При этом судами принято во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с достоверностью подтверждающих факт наличия у истца задолженности по оплате части стоимости электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ не представлено.

Кроме того, судами определено, что ответчиком при ограничении режима потребления электрической энергии в отношении истца, не был соблюден установленный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядок ограничения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при удовлетворении исковых требований вышел за пределы заявленных истцом требований, не принял во внимание видеозапись о введении ограничения режима потребления, а также доводы о фактического объема потребления электроэнергии истцом, были в полной мере исследованы судами, им дана полная надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что истец самовольно подключился к электросетям СНТ "Мана", не может служить к отмене судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены в рамках состязательного процесса.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание и переоценку выводов судов и доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Мана" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи