Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-9241/2021[88-9288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405/2020 (УИД 24RS0002-01-2019-006112-20) по иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Целуковского Дмитрия Юрьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целуковский Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - Целуковский Д.Ю, истец) обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" (далее по тексту - МБДУ "Детский сад общеразвивающего вида N44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей", ответчик) о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, мотивируя требования тем, что 11 июля 2018 г..между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность специалиста по охране труда на 0, 5 ставки по внешнему совмещению. 21 декабря 2018 г..трудовой договор расторгнут. Зарплаты, премии, трудовые достижения и вознаграждения исполнителям по гражданско-правовому договору относятся к объекту налогообложения. Его доход составил за июль 2018 г..- 6576 рублей 09 копеек; август 2018 г..- 4368 рублей 13 копеек, сентябрь 2018 г..- 8930 рублей 50 копеек, октябрь 2018 г..- 8930 рублей 50 копеек, ноябрь 2018 г..- 34693 рубля 12 копеек, декабрь 2018 г..- 24074 рубля 98 копеек, а всего 87573 рубля 32 копейки. Кроме того, по решению Ачинского городского суда от 14 марта 2019 г..по делу N в его пользу взыскана заработная плата в размере 15103 рубля 75 копеек, задолженность по оплате отпускных в сумме 237 рублей 95 копеек. Итого, его доход составил 102915 рублей 02 копеек. В соответствии с этим в Пенсионный Фонд Российской Федерации работодателем должны быть поданы сведения о его вознаграждении, а работодатель обязан оплатить взносы в размере 22%, что составляет 22641 рубль 30 копеек. Однако в нарушении данного требования, согласно сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации, ответчик передал сведения о его доходе в размере 793999 рублей 04 копейки - 2018 г, 1585 рублей 44 копейки - 2019 г, из данных сумм был оплачен взнос в размере 12703 рубля 84 копейки, недоплата составила 9937 рублей 46 копеек.

Занижение базы вознаграждений, за которую производится отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, повлекло нарушение его прав, в том числе, для расчета пособия по болезни, так как начисления бы производились из меньшей части, кроме того, суммы вознаграждения повлияла на расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который, в свою очередь, влияет на назначение пенсии. В связи с чем он понес нравственные страдания, переживания. Просит обязать ответчика произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного страхования Российской Федерации из заработной платы и иных начислений, произведенных работодателем в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. исковые требования Целуковского Д.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, с муниципального бюджетного дошкольного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" в пользу Целуковского Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Целуковский Д.Ю. просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда, состоявшегося 24 февраля 2021 г, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Т.Т.В, судей А.А.О, О.О.В, при ведении протокола помощником судьи Н.Т.Н, рассматривалось в открытом судебном заседании гражданское дело иску Целуковского Д.Ю. к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения от 24 февраля 2021 г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Т.Т.В, судей А.А.О, О.О.В, при ведении протокола помощником судьи Н.Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.О.В. гражданское дело иску Целуковского Дмитрия Юрьевича к муниципальному бюджетному дошкольному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 44 с приоритетным осуществлением деятельности по физическом развитию детей" о возложении обязанности по начислению и перечислению страховых вносов, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Целуковского Д.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г.

При этом в нарушение вышеприведенных правовых норм резолютивная часть мотивированного определения не соответствует содержанию мотивированного определения.

Так, в мотивированном апелляционном определении Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. указано, что судьей судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда О.О.В, при ведении протокола помощником судьи Н.Т.Н, рассмотрено в открытом судебном заседании заявление Целуковского Д.Ю. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Целуковского Д.Ю. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г, однако подписано данное апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего и судей.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Установленное по настоящему делу процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какое дело и в каком составе было рассмотрено.

Указанное свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции существенного нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену принятого судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи