Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9244/2021[88-9221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2182/2019 (УИД 24RS0004-01-2019-002296-13) по исковому заявлению Кабаевой Марии Михайловны к Головлевой Алене Сергеевне, "данные изъяты", о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Кабаевой Марии Михайловны на решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабаева М.М. обратилась в суд с иском к Головлевой А.С, "данные изъяты" о признании сделок недействительными, признании права собственности. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали квартира и земельный участок, площадью 650 кв.м, с кадастровым N, расположенные по "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась внучка Головлева А.С. с просьбой помочь ей оформить материнский капитал, полученный от Пенсионного фонда Российской Федерации за рождение второго ребенка. Договоренность была в том, что Кабаева М.М. переписывает квартиру на Головлеву А.С. и "данные изъяты", а Управление Пенсионного фонда в Березовском районе перечисляет денежные средства материнского капитала на расчетный счет Кабаевой М.М. в счет уплаты имущества. В выписке из ЕГРН на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г..указано, что Головлева А.С. и "данные изъяты". являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя Кабаевой М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г..была перечислена денежная сумма в виде материнского капитала в размере 433 026 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ г..истец сняла со счета 400 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ г..сняла еще 33 000 руб. и передала деньги Головлевой А.С. Денежные средства, перечисленные на банковский счет Кабаевой М.М. из средств материнского капитала, ответчик Головлева А.С. забрала себе, также забрала правоустанавливающие документы на имущество, расположенное по "адрес" Также истец узнала, что ответчик переоформила земельный участок, с кадастровым N, расположенный по "адрес", на себя и "данные изъяты" по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Считает, что Головлева А.С. ввела ее в заблуждение, в силу своего возраста истец не понимала последствия совершенных ею юридических действий.

Кроме того, одним из доказательств того, что у нее не было намерений оформлять в собственность на ответчика свое имущество, является завещание, составленное ею ДД.ММ.ГГГГ г, где указано, что все свое имущество она завещает своим детям.

С учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимого имущества (квартиры), общей площадью 41, 9 кв.м, с кадастровым N, расположенной по "адрес", заключенный между Кабаевой М.М. и Головлевой А.С, "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении земельного участка, площадью 650 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес", заключенную между Кабаевой М.М. и Головлевой А.С, "данные изъяты" применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности Головлевой А.С, "данные изъяты" на указанные квартиру и земельный участок с признанием на них права собственности Кабаевой М.М.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабаева М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Кабаева М.М, ее представитель Хмелевская К.И. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шарнин А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабаевой М.М. (продавец) и Головлевой А.С, "данные изъяты", (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждая) квартиру, площадью 41, 9 кв.м, расположенную по "адрес"

Согласно пункту 3 данного договора продавец продал покупателям указанную квартиру за 433026 руб, денежные средства перечисляются продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Головлевой А.С. на основании решения УПФ в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N на расчетный счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Кабаевой М.М. Одновременно стороны договорились, что квартира будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета по договору.

Согласно пункту 8 договора по заявлению продавца до подписания договора отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не обменен, не сдан в аренду (наем), не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, нет членов семьи собственника объекта (в том числе несовершеннолетних и лиц, находящихся в местах лишения свободы), проживающих в указанной квартире, имеющих право пользования. Объектом и сохраняющих это право после приобретения ее покупателями, каких-либо прав третьих лиц на продаваемый объект не имеется. Стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.

В пункте 9 договора указано, что стороны сделки заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кабаева М.М. и Головлева А.С. обратились в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ г.; одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ г. УПФР в Березовском районе Красноярского края на основании заявления Головлевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 433 026 руб, получатель средств - Кабаева М.М.

Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя Кабаевой М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ее счет зачислена сумма в размере 433 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. со счета Кабаевой М.М. снята сумма в размере 400 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма в размере 33 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кабаева М.М. обратилась филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ г. Головлева А.С, "данные изъяты" обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" на котором расположена спорная квартира; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждой) на указанный земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" являются Головлева А.С. "данные изъяты". (по 1/3 доле каждая).

Обращаясь в суд, Кабаева М.М. указала, что намерений продать свою квартиру нее не было. В подтверждение своих доводов истцом предоставлено нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что Кабаева М.М. отменяет завещание, совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ г, и составляет новое завещание, по которому объявляет своими наследниками в 1/3 доле каждого: Головлеву Е.В, Кабаева И.В, Ганжа Н.В, на все ее имущество, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по "адрес" и земельный участок, находящийся по "адрес"

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 131, 209, 218, 154, 166, 167, 178, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон, кроме того Кабаевой М.М. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям пунктов 1, 2, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды проанализировав нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришли к законному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. не может являться мнимой сделкой, поскольку наступившие правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон. Суды учли, что Кабаевой М.М. совершены сознательные и целенаправленные действия при заключении договора купли-продажи квартиры; она получила полную информацию о том, что расчет за жилое помещение будет осуществляться исключительно средствами материнского (семейного) капитала и желала достижения такого результата; денежные средства были получены в полном объеме, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. Кабаева М.М. лично обращалась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю как с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так и в последующем о снятии обременения.

Судами также даны суждения относительно совершения сделки под влиянием заблуждения. Верно указано, что в силу прямого указания закона заблуждение относительно мотивов сделки, о которых заявляет Кабаева М.М, не имеет существенного значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана правовая оценка, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцу об отчуждении квартиры стало известно в момент государственной регистрации перехода права собственности на принадлежавшую ей квартиру, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был пропущен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаевой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи