Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9284/2021[88-10498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Сулеймановой А.С, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело NRS0 N-87 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 618 000 рублей под 18, 9 % годовых сроком на 84 месяца. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 169 700 руб. 14 коп, из которых: 587 009 руб. - основной долг, 582 691 руб. 14 коп. - проценты.

С учётом уточнений истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169 700 руб. 14 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 048 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 27.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 747 руб. 57 коп, из них 457 098 руб. 20 коп. - основной долг, 173 649 руб. 37 коп. - проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промсвязьбанк" просит суд изменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, постановить в части новое решение, которым исковые требования общества удовлетворить с учетом применения срока исковой давности в размере 688202, 51руб, взыскать расходы по госпошлине. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, поскольку рассчитал её по графику платежей по кредиту, который носит информационный характер и не отражает реальную задолженность. Также указывает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению на всю задолженность, как непогашенную в срок в соответствии с графиком, так и на остаток задолженности, срок погашения которой по графику не наступил. Расчет задолженности, представленный истцом суду апелляционной инстанции, соответствует требованиям кредитного договора и закону, однако судом не принят во внимание, судом не учтено, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до 23.07.2020г, когда задолженность должна быть возвращена заемщиком на основании требования о досрочном возврате кредита.

Письменных возражений на кассационную жалобу от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор о предоставлении кредита на потребительские цели N.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 618 000 руб, кредит подлежит возврату через 84 месяца после предоставления, процентная ставка составляет 18, 9 %.

Согласно п. 6.1 условий погашение текущей задолженности по кредиту и /или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца. Пунктом 6.11 предусмотрено, что проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за каждый процентный период, за исключением последнего и периода отсрочки по ежемесячным платежам, уплачиваются заемщиком в каждую дату уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что банк перечислил сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, Банком 23.06.2020г. направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту до настоящего времени должником не погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 587 009 руб, проценты - 582 691 руб. 14 коп.

ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, наличие задолженности, применив к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим внесению с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 630747, 57 руб, из них основной долг - 457098, 20руб, проценты - 173649, 37руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная задолженность подлежит исчислению исходя из суммы платежа, подлежащего уплате за определенный временный период в соответствии с графиком платежей с применением срока исковой давности. Доводы истца о том, что размер задолженности за установленный судом период взыскания составляет 688202, 51руб, в то время как суд первой инстанции определилко взысканию сумму в размере 630747, 57 руб, судебная коллегия отклонила.

В то же время, доводы апелляционной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" о неправильном определении судом суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклонены неправомерно, недостатки решения районного суда не устранены.

Как следует из графика погашения к кредитному договору, он носит информационный характер и не определяет условия договора.

В обоснование заявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности истцом суду первой инстанции представлен расчет, который учитывает произведенные ответчиком в погашение кредита и уплату процентов платежи, и, как утверждает заявитель жалобы, соответствует положениям Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перенос окончания срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день.

В то же время, Правила предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, суд не исследовал, не установилпредусмотренный договором порядок внесения платежей по кредиту в случае, когда день платежа приходится на нерабочий день, что в совокупности с применением информационного расчета повлияло на сумму определенной ко взысканию задолженности.

При этом, сумма задолженности в соответствии с графиком платежей и сумма задолженности в соответствии с расчетом задолженности, в том числе, с применением судом срока исковой давности, различаются.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, размер задолженности ответчика установлен судом на основании графика погашения, который содержит информационный расчет ежемесячных платежей, и не отражает реальную задолженность, поскольку не учитывает начисление процентов за фактический период пользования кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Соглашаясь с позицией судов о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому просроченному платежу, поскольку такой подход согласуется с положениями пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, суд кассационной инстанции при этом полагает неправильным определение судами размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то же время суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, содержащей соответствующие доводы, допущенные районным судом нарушения не устранил, в то же время разрешение исковых требований требует установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО4

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО3