Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9305/2021[88-9161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2020 (УИД N 24RS0028-01-2020-000772-31) по иску Решетникова Константина Николаевича к Гультяевой Елене Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Гультяевой Елены Владимировны к Решетникову Константину Николаевичу, Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании договора займа от 29 мая 2018 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29 мая 2018 г, по кассационной жалобе представителя Решетникова Константина Николаевича - Милько Александра Владимировича на решение Кировский районный суд г. Красноярска от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решетников Константин Николаевич (далее - Решетников К.Н.) обратился с иском к Гультяевой Елене Владимировне (далее - Гультяевой Е.В.) о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 55 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% в месяц. Денежные средства переданы заемщику двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа заемщиком по договору залога передана 1/4 доля в жилом помещении по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800 000 рублей. ИП Кузьмичев Н.А. выполнил свои обязательства, предоставив Гультяевой Е.В. заемные денежные средства, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого к Решетникову К.Н. перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 495 601 рубль, в том числе 55 000 рублей - основной долг, 166 650 рублей - проценты, 273 951 рублей - неустойка, определить, начиная с 21 февраля 2020 г. и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Гультяевой Е.В, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 601 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Гультяева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Решетникову К.Н, Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Выдача займа в размере 55 000 рублей и требование о возврате в размере 500 001 рублей с реализацией единственного жилья с торгов, свидетельствует о явном недобросовестном поведении займодавца. Выдавая заем, ответчик знал о крайне тяжелых жизненных обстоятельствах истца, в связи с чем заем был обеспечен залогом доли в квартире, которая является единственным жильем для Гультяевой Е.В. Кроме того, при заключении договора займа она находилась на 31 недели беременности и в силу неустойчивого эмоционального состояния не отдавала отчет своим действиям, а спустя две недели после заключения договора займа была экстренно госпитализирована в КГБУЗ "КМРД N2".

Решением Кировский районный суд г. Красноярска от 20 октября 2020 г. исковые требования Решетникова К.Н. к Гультяевой Е.В. - удовлетворены частично.

С Гультяевой Е.В. в пользу Решетникова К.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 55 000 рублей - основной долг, 17 105 рублей - проценты за пользование займом, 10 000 рублей - неустойка, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 300 рублей, а всего взыскать 88 405 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде "данные изъяты" доли в "адрес", с кадастровым N, принадлежащую Гультяевой Елене Владимировне, установив начальную продажную цену в размере 480 800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникову К.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гультяевой Е.В. к Решетникову К.Н, Кузьмичеву Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 г. в части отказа во взыскании с Гультяевой Е.В. в пользу Решетникова К.Н. процентов на будущее время на сумму остатка основного долга отменено, в указанной части принято новое решение.

Определены подлежащими к выплате с Гультяевой Е.В. в пользу Решетникова К.Н. проценты по договору займа в размере 18% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (55 000 рублей), начиная с 21 февраля 2020 г. и по день возврата основного долга.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Изменить решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой отказано в части первоначальных требований, путем удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 166 650 руб, о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 273 951 руб, о определении подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга до фактического возврата суммы займа.

Указывает, что к спорным правоотношениям неправильно применены положения п. 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они вступили в силу после заключения договора займа. Считает суд первой инстанции неправильно снизил размер процентов по займу до 18% годовых, при этом не обосновал методику такого снижения, не учет, что такой размер предусмотрен соглашением сторон сделки.

Полагает, что апелляционный суд, разрешив требования истца о взыскании процентов по займа на будущее, не исходил из условий договора займа об их размере. Необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. заключен договор денежного займа обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование займом - 15% в месяц, что составляет 8250 рублей, а заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 29 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в срок, определенный п. 2.1. договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п. 2.2. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1000 рублей на счет заемщика, открытый в Красноярском отделении N8646 ПАО "Сбербанк", а также путем передачи денежных средств в размере 54 000 рублей лично заемщику, что подтверждается распиской Гультяевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащей Гультяевой Е.А. "данные изъяты" доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Залоговая стоимость доли в квартире определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт-СМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и Решетниковым К.Н. заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом, и договору залога недвижимого имущества, согласно которому к истцу перешло право требования к Гультяевой Е.В. по договору займа и договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 166, 168, 179, 181, 179, 205, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 382, 384, 421, 807, 809, 810, п. 5 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных Решетниковым К.Н. требований и взыскании с Гультяевой Е.В. основного долга в размере 55 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также то, что процентная ставка в размере 180% годовых, установленная договором займа, более чем в 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в мае 2018 года, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 18% годовых, действующей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 105 рублей, исходя из осуществленного в решении расчета. применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с Гультяевой Е.В. начиная с 21.02.2020 года и по день исполнения решения суда процентов на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку размер процентов, определенных к начислению договором, признан судом несоответствующим требованиям действующего законодательства. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, вместе с тем, установив обстоятельства того, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гультяевой Е.В. в пользу Решетникова К.Н. процентов по договору займа на сумму остатка основного долга (55 000 руб.) из расчета 18% годовых, начиная с 21.02.2020 года по день возврата основного долга, отменив решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов на будущее время, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ к спорным правоотношениям по спору об определении размера процентов за пользование займом и необоснованном определении размера таких процентов апелляционным судом при взыскании их на будущее, вторая инстанция правомерно указала на то, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение. Судом первой инстанции верно указано на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом (180% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем обоснованно исчислил его размер исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа, по которой обоснованно апелляционным судом взысканы проценты по займу на будущее по день возврата основного долга.

Кассатор в жалобе указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования истца и снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 10000 руб. суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения ее размера. Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в данном случае определенная судом первой инстанции сумма неустойки подробно обоснована судом первой инстанции, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассатора о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях в части снижения размера процентов по займу и неустойки правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, правомерно определилразмер задолженности по займу и наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, снизив размер процентов и неустойки.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Решетникова Константина Николаевича - Милько Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт