Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9309/2021[88-9163/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1297/2014 (УИД N 55RS0005-01-2014-001257-88) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 28 января 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Дмитриева (Графа) Владислава Анатольевича (далее - Дмитриева В.А.), предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указало, что определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г. взыскатель ООО "КФ МДМ", получивший право требования к должнику на основании договора цессии, заменен на правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".

Исполнительное производство в отношении должника Дмитриева В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, утрачен судебным приставом-исполнителем, в связи с этим просило выдать его дубликат, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-1297/2014 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Удовлетворить требования ООО Коллекторское агентство "21 век". 4. В случае удовлетворения требований взыскать с Дмитриева В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты возвращения такого документа взыскателю, а не с даты окончания исполнительного производства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, поэтому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Доказательств получения взыскателем исполнительного листа материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-1297/2014 с Дмитриева В.А. (Графа В.С.) в пользу ЗАО "Коммерческий банк "Европлан" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 824, 57 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 498, 25 рублей.

7 июля 2014 г. в адрес взыскателя по его заявлению судом направлен исполнительный лист.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Коммерческий банк "Европлан" на ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Общим собранием акционеров ЗАО "КБ Европлан" принято решение о переименовании банка из ЗАО "КБ Европлан" в АО "Европлан Банк". Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 3 октября 2014 г. Банком России, зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 9 октября 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (цедентом), ООО "КФ МДМ" (цессионарием) и АО "Европлан Банк" (банк) заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с условиями которого цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, первоначально заключенным банком с должниками, и впоследствии права по которым уступлены банку цеденту по отдельным договорам об уступке прав требования, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение N) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа).

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из реестра заемщиков к ООО "КФ МДМ" перешло право требования к Дмитриеву В.А. (Графу В.С.) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 764, 79 рубля.

По договору уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", к последнему перешли права требования к ответчику в обозначенном выше объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство "21 век".

1 сентября 2020 г. в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока предъявления его к исполнению, мотивированным тем, что обращение в суд с названным заявлением последовало сразу после истечения срока передачи кредитных досье и исполнительных документов, предусмотренного договором цессии (ДД.ММ.ГГГГ), и получения ответа со службы судебных приставов-исполнителей об отсутствии исполнительного документа в отношении Графа В.С. Согласно сведениям отдела судебных приставов по САО г. Омска исполнительный документ N2-1297/2014 в отношении Графа В.С. на исполнение в отдел не поступал.

По информации ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") от 22 ноября 2019 г, предоставленной по запросу ООО Коллекторское агентство "21 век", исполнительный документ в отношении Графа В.С. у банка отсутствует.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении Дмитриева В.А. окончено 29 мая 2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанций согласился с доводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Правомерно указав, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении заочного решения, ООО Коллекторское агентство "21 век" должно было интересоваться судьбой исполнительного производства в отношении должника Дмитриева В.А. (Графа В.С.), начиная с 10 декабря 2018 года - даты заключения договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ При этом исходил из того, что на иные обстоятельства, кроме как неизвестность места нахождения исполнительного документа, которые могли быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока со дня фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 г. в связи с невозможностью исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек 29 мая 2020 г.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов по рассматриваемому заявлению не опровергают, направлены на повторное исследование обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае не установлено, судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова