Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9326/2021[88-11564/2021]

N 88-11564/2021

г. Кемерово 15 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N 54 RS0007-01-2012-003851-50 (2-171/2013) по иску Сысолина К.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сысолина К.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сысолин К.А. обратился в Октябрьский районный суда г. Новосибирска с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 апреля 2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление мотивировал тем, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его иска, в частности, судом не были допрошены заявленные им свидетели и специалисты, перед судебным экспертом не были постановлены предложенные им (истцом) вопросы, что повлекло неправильные выводы судебных экспертов. Кроме того, не согласен с результатом обращения в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти жены.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления Сысолина К.А. о пересмотре решения суда по иску Сысолина К.А. ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Сысолина К.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Сысолиным К.А. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таковыми не являются. Доводы заявления сводятся к несогласию истца с принятым по делу судебным решением, правила обжалования которого предусмотрены иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданные заявителем рецензии и аннотации подписаны последним самостоятельно, в связи с чем расценены как пояснения лица и также не влекут правовых последствий пересмотра судебного акта.

Сысолиным К.А. была подана частная жалоба, в которой он просил определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020г. отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Сысолин К.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая Сысолину К.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Сысолина К.А. к ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N2" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

11 июля 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сысолина К. А. - без удовлетворения.

В апелляционном определении указано, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неправильного или несвоевременного лечения Сысолиной М.М, приведшего к смертельному исходу, вины сотрудников ГК БСМП N в наступившей смерти Сысолиной М.М, причинно-следственной связи между действиями либо бездействием сотрудников ГК БСМП N2 и наступившей смертью Сысолиной М.М, учитывая также выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 25 февраля 2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Сысолина К.А. к ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого, по утверждению истца, поздней диагностикой заболевания клещевым энцефалитом, что привело к смертельному исходу его жены Сысолиной М.М, указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

В качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Сысолин К.А. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении его иска, в частности, судом не были допрошены заявленные им свидетели и специалисты, перед судебным экспертом не были постановлены предложенные им (истцом) вопросы, что повлекло неправильные выводы судебных экспертов. Кроме того, не согласен с результатом обращения в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти жены.

Рассматривая заявление Сысолина К.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что приведенные Сысолиным К.А. основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам таковыми не являются. Доводы заявления сводятся к несогласию истца с принятым по делу судебным решением, правила обжалования которого предусмотрены иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поданные заявителем рецензии и аннотации подписаны последним самостоятельно, в связи с чем расценены как пояснения лица и также не влекут правовых последствий пересмотра судебного акта.

Суды верно указали, что Сысолин К.А, имел возможность, и в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежала обязанность по представлению необходимых доказательств при рассмотрении настоящего дела, а получение доказательств после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения 23 апреля 2013 г, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Сысолина К.А. на указанное решение судами были проверены и исследованы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также получили оценку все представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к предмету спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Наличие обстоятельств, повлекших за собой принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений, судом не установлены.

Приводимые Сыслиным К.А. доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении его иска, в частности, не были допрошены заявленные им свидетели и специалисты, перед судебным экспертом не были постановлены предложенные им (истцом) вопросы, что повлекло неправильные выводы судебных экспертов, фактически свидетельствуют о его несогласии с принятым судом решением, и апелляционным определением по его жалобе на решение суда, что не является основанием для пересмотра решения суда. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, судами установлено, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Сысолиным К.А. пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения.

Утверждение Сысолина К.А. о том, что не согласен с результатом обращения в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти жены, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для отмены судебных постановлений не являются. Как указано выше, заявителем были представлены новые доказательства, которые не могут являться новыми обстоятельствами для отмены судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысолина К.А. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер