Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9350/2021[88-9289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3558/2020 (УИД N) по иску Леденевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леденева В. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" (далее по тексту ? ООО "УК "Омская") о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец указала, что что 17 ноября 2017 г. во дворе "адрес" в "адрес", обходя с правой стороны лужу на тротуаре, перед дорожкой, ведущей к подъезду N, она оступилась и подвернула ногу "данные изъяты". Бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N" г. Омска. В лечебном учреждении она находилась с 17 по 23 ноября 2017 г, затем с 7 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. проходила лечение амбулаторно в БУЗОО "Городская поликлиника N". Все это время она могла передвигаться только на костылях или при посторонней помощи. Был поставлен диагноз "данные изъяты".

Леденева В.М. указывает, что по данным Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства жилой "адрес" в "адрес" находится под управлением ООО "УК "Омский".

Истец полагает, что именно по вине ответчика, своевременно не принявшего меры по обеспечению безопасного движению пешеходов во дворе "адрес" в "адрес" она получила травму. В результате был причинен тяжкий вред ее здоровью, а также был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 300 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ООО "УК "Омская" компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования Леденевой В.М. удовлетворены

Постановлено взыскать с ООО "Управляющая компания "Омская" в пользу Леденевой В.М. в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "Омская" в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "Управляющая компания "Омская" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Омской области, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате падения Леденевой В.М. 17 ноября 2017 г. на тротуаре перед подъез "адрес" в "адрес" здоровью истца был причинен вред.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. осуществляет "УК "Омская".

В соответствии со справкой (выписной эпикриз) БУЗОО "ГК БСМ N" Леденева В.М. находилась в отделении травматологии и ортопедии с 17 ноября 2017 г. по 23 ноября 2017 г. с диагнозом: закрытый "данные изъяты". Травма получена Леденевой В. М. 17 ноября 2017 г. на "адрес", когда Леденева В.М, оступившись, подвернула ногу "данные изъяты". В БСМП N доставлена бригадой скорой помощи.

Согласно справке (выписке) БУЗОО "Городская поликлиника N" Леденева В. М. находилась на лечении амбулаторно с 7 декабря 2017 г. по 31 января 2018 г. Диагноз: "данные изъяты". Первая помощь оказана в БСМП N с 17 ноября 2017 г. по 23 ноября 2017 г, травма была получена Леденевой В. М. 17 ноября 2017 г. на улице, подвернула правую ногу.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Омская", управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Как следует из раздела 2 данного договора, под общим имуществом многоквартирного дома понимается, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома расположенные на указанном земельном участке объекты, а содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния, в том числе, и придомовой территории.

Судом установлено, что обязанность ответчика ООО "УК "Омская" по очистке тротуаров и пешеходных дорожек также следует из приложения N к договору от 1 сентября 2015 г. "Состав работ и периодичность выполнения услуг. Санитарное содержание МОП", приложения N к договору "Размер платы (структура тарифа) за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год "адрес"", приложения N к договору "Прейскурант платных услуг".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", установив факт падения истца и получения в результате падения травмы, а также, что на месте падения истца имелся неочищенный от снежно-ледяных образований, не обработанный песком тротуар, пришел к выводу о том, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния тротуара на придомовой территории многоквартирного дома, произошло падение истца и причинение вреда ее здоровью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности (факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом), при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно пункту 3.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории г. Омска, установлены единые и обязательные нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 37 указанных выше Правил в зимний период (на основании пункта 1 статьи 13 период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля) пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи (статья 37). Ликвидация наледи (гололеда) производится путем обработки тротуаров и пешеходных дорожек песком. В первую очередь обрабатываются выходы из подъездов многоквартирных домов, тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением (статья 57).

Установив, что падение Леденевой В.М. произошло возле подъезда 4 "адрес", причиной падения стало ненадлежащее состояние тротуара на данной территории, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию и благоустройству указанного участка придомовой территории, в данном случае на ООО "Управляющая компания "Омская".

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок на котором истец получила травму не является придомовой территорией, в связи с чем управляющая организация не является причинителем вреда, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Омская", именно управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории, отнесение в силу договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. к общему имуществу многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием спорных правоотношений судебные инстанции пришли к правомерному выводу о падении истца на территории, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО "УК "Омская".

Доводы кассатора о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ей тяжкого вреда здоровью не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции не основывали свои выводы на причинение тяжкого вреда здоровью истца и исходили из длительности периода лечения, характера полученной травмы, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате падения, определяя размер компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность его компенсировать истцу, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины нарушителя, длительный период лечения, характер полученной истцом травмы, связанные с этим ограничения, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которые согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате падения 17 ноября 2017 г. подъезда N "адрес" в "адрес" установлены судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств по делу в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Леденевой В.М, а именно надлежащего исполнения обязанностей по содержанию данного участка придомовой территории.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен судом возможности заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 30 октября 2020 г. следует, что ответчиком ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, оказании содействия в истребовании доказательств, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу ответчиком также заявлено не было. Каких - либо препятствий для заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г, принятое определением Восьмого кассационного ссуда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-3558/2020 (УИД N) по иску Леденевой В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

Председательствующий:

Судьи: