Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9363/2021[88-11336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2020, УИД: 42RS0035-01-2020-001882-51, по иску Стариковой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" о признании незаконным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" Рогальских К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старикова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Шерегеш-Энерго", просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Шерегеш-Энерго" N "О применении дисциплинарного взыскания", взыскать с ООО "Шерегеш-Энерго" в ее пользу 10000 рублей в счет компенсации причиненного незаконными действиями морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Старикова О.В. является работником ООО "Шерегеш-Энерго", работает в должности машиниста (кочегара) котельной УПК N в соответствии с трудовым договором.

8 мая 2020 г. работодателем вынесен приказ N "О применении дисциплинарного взыскания", в соответствии с которым ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, некачественное исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (спала во время рабочей смены на рабочем месте).

С приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку документом- основанием приказа являлся акт нарушения от 29 апреля 2020 г. N, составлен ответчиком незаконно, не может являться надлежащим доказательством нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, является профгруппоргом УПК-6 ООО "Шерегеш-Энерго", в связи с чем подвергнута дисциплинарному взысканию может быть лишь с предварительного согласия профсоюзного комитета, однако проект приказа ответчик в профсоюзный комитет не направлял, согласие профсоюзного комитета не запрашивал, в связи с чем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания и основание для признания его незаконным.

Указывает, что предусмотренный законом срок для ознакомления с приказом истек 12 мая 2020г, что является нарушением предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу обвинения в том, чего не совершала, как ответственного работника ее репутация подорвана. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Стариковой Ольге Васильевне к обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" о признании недействительным и отмене решения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. постановлено:

"Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. отменить.

Признать незаконным приказ ООО "Шерегеш-Энерго" N от 8 мая 2020г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш- Энерго" в пользу Стариковой Ольги Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш- Энерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" Рогальских К.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г, как незаконное и необоснованное в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" Рогальских К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее по тексту также ТК РФ).

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК Российской Федерации.

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанцями, Старикова О.В. работает в ООО "Шерегеш-Энерго" в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда в участок промышленной котельной N ООО "Шерегеш- Энерго".

30 января 2009г. между Стариковой О.В. и ООО "Шерегеш-Энерго" заключен трудовой договор N от 30 января 2009 г, а также дополнительные соглашения к нему от 1 января 2015 г, 1 сентября 2016 г, 1 апреля 2017 г.

Условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему установлено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции, а также обязанности, предусмотренные законодательством о труде и охране труда, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункты 4.2.2, 4.2.8 трудового договора, пункт 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2016 г.).

Пунктом 2.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2016 г. установлено, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: 2-сменный, 4-бригадный, непрерывный, без предоставления регламентированного перерыва для приема пищи, выходные дни по графику.

График работы N Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Согласно разделу 10 трудового договора до подписания трудового договора Старикова О.В. ознакомлена под роспись с документами, включая Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Пунктом 3.1 Должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной второго разряда установлено, что машинист (кочегар) обязан обеспечивать бесперебойную работу оборудования котельной.

Приказом работодателя N от 8 мая 2020 г. к Стариковой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем Старикова О.В. ознакомлена под роспись 13 мая 2020 г. Причиной применения дисциплинарного взыскания в приказе указано на нарушение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, некачественное исполнение трудовых обязанностей без уважительной причины (вытекающих из должностных, технологических и производственных инструкций), выразившихся в нарушении пунктов 3.3, 3.4, 3.30 должностной инструкции, пункта 3.2.16 правил внутреннего трудового распорядка (несанкционированный отдых во время исполнения трудовых обязанностей (сон на рабочем месте) 29 апреля 2020 г. Из приказа следует, что основанием для применения выговора послужили акт нарушения от 29 апреля 2020 г. N, письменное объяснение работника Стариковой О.В. от 29 апреля 2020 г, докладная записка начальника участка П. от 29 апреля 2020 г. N, служебная записка начальника участка о применении дисциплинарного взыскания в отношении работника Стариковой О.В. от 29 апреля 2020 г.

В имеющемся в материалах дела акте нарушения, составленном 29 апреля 2020 г. в 4 ч. 20 мин. начальником участка П, машинистом (кочегаром) П, машинистом (кочегаром) К, в графе "Факт нарушения" указано: "несанкционированный отдых (сон) в рабочее время", имеется отметка: "с актом не согласна Старикова О.В.", а также подписи лиц, составлявших акт.

В объяснительной Стариковой О.В. от 29 апреля 2020 г. указано, что в ночную смену 29 апреля 2020 г. Старикова О.В. находилась на подаче топлива. После того, как уголь был закачен она сделала уборку, спустилась вниз. В 4 часа 30 минут в комнату приема пищи зашел И, увидел ее сидящую за столом, ему не понравился ее вид, и он сказал написать объяснительную, утверждая, что Старикова О.В. спала. Указано, что вид у нее был действительно плохим, т.к. она вспотела при закачке угля и делая уборку.

Начальником УПК N П. от 29 апреля 2020 г. была составлена докладная записка N о совершении дисциплинарного проступка Стариковой О.В, согласно которой машинист (кочегар) котельной 2 разряда - Старикова О.В. 29 апреля 2020 г. во время рабочей смены допустила несанкционированный отдых (сон) на рабочем месте в помещении приема пищи технологического персонала.

Согласно служебной записке о применении дисциплинарного взыскания начальника структурного подразделения П, главного инженера И. от 29 апреля 2020 г, Старикова О.В. спала на рабочем месте, чем нарушила должностную инструкцию пункты 3.3, 3.4, 3.30, правила внутреннего трудового распорядка пункт 3.2.16, за допущенное нарушение предложено объявить Стариковой О.В. выговор.

Также установлено, что Старикова О.В. находилась на ночной смене с 20 часов 28 апреля 2020 г. до 8 часов 29 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Шерегеш- Энерго", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт нарушения Стариковой О.В. трудовой дисциплины, выразившийся в несанкционированном отдыхе (сне) на рабочем месте в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.30 должностной инструкции, нашел свое подтверждение.

Делая вывод о доказанности нарушения истцом трудовой дисциплины, суд первой инстанции указал на то, что этот факт подтверждается показаниями свидетелей И, П, П, К.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что три лица, подписавшие акт нарушения за 29 апреля 2020 г, в суде подтвердили, что не видели, как истец 29 апреля 2020 г. спала на рабочем месте, в связи с чем, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что данный акт не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иных доказательств, подтверждающих факт нарушение Стариковой О.В. трудовой дисциплины, стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что факт дисциплинарного проступка Стариковой О.В. в ходе рассмотрения дела не подтвердился, а также ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не обращался в профсоюз за получением его согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Стариковой О.В, в связи с чем решение суда правомерно отменил с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа ООО "Шерегеш-Энерго" N от 8 мая 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: