Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9378/2021[88-9731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-010775-07 по иску мэрии города Новосибирска к Орлову Александру Владимировичу о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки, по встречному иску Орлова Александра Владимировича к мэрии г. Новосибирска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе представителя Орлова А.В. - Федоренко Р.В. на решение Ленинского районного суда Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что Орлов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым N***, расположенного по "адрес", общей площадью 1000 кв.м. Назначение земельного участка: из земель населенных пунктов - магазины- объекты для продажи товаров. 17 июня 2019 г. Департаментом земельных и имущественных отношений составлен акт выездной проверки в отношении Орлова А.В, согласно которому на земельном участке по "адрес", расположен одноэтажный объект-магазин. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированы права на объект как на жилой дом, общей площадью 50.3 кв.м, присвоен кадастровый N***. Согласно акту осмотра от 31 июля 2019 г, на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес", расположено одноэтажное здание магазина (на фасаде размещена вывеска "Рыбалка"), площадь застройки ориентировочно 80 кв.м. В нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Орловым А.В. осуществлено строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Объект является самовольной постройкой. Осуществление строительства объекта в отсутствие проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан. Создание и сохранение самовольной постройки в пределах города Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании права собственности на объект капитального строительства, представляющий собой самовольную постройку.

Просила признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N***, по "адрес" ориентировочной площадью 80 кв.м, самовольным; обязать Орлова А.В. снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N***. по "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;указать в решении суда о том, что если Орлов А.В. не исполнит решение суда в установленный судом срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Ответчик Орлов А.В. обратился в суд со встречным иском к мэрии города Новосибирска, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание: магазин, расположенный по "адрес", число этажей 1, строительный объем 237 куб.м, площадь здания 64, 8 кв.м.; признать за Орловым А.В. право собственности на нежилое здание: магазин, расположенный по "адрес". число этажей 1, строительный объем 237 куб.м, площадь здания 64, 8 кв.м.

Встречный иск мотивирован тем, что 2 апреля 2018 г. Орлов А.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес", общей стоимостью 800 000 руб. Зимой 2018-2019 в связи с ветхостью, истцом произведена реконструкция дома. 21 января 2019 г. изменен вид земельного участка на магазины. 1 августа 2019 г. истцом в администрацию района было подано уведомление о реконструкции, в ответ на которое 13 августа 2019 г. выдано уведомление о несоответствии параметров объекта установленным параметрам. В отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности, какие- либо ограничения его прав не существуют, что усматривается в том числе из выписок из ЕГРН от 12 апреля 2018 г, 21 января 2019 г. Техническое состояние строительных конструкций дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г, исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены, постановлено:

Признать здание, расположенное на земельном участке с кадастровым N***, расположенное по "адрес", ориентировочной площадью 80 кв.м, самовольным.

Обязать Орлова Александра Владимировича снести самовольно возведенное здание; расположенное на земельном участке с кадастровым N*** по "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований встречного иска Орлова Александра Владимировича к мэрии г. Новосибирска отказать.

В кассационной жалобе представителем Орлова А.В. - Федоренко Р.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, земельный участок по "адрес", с кадастровым N*** площадью 1 0000 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, принадлежит на праве собственности Орлову А.В. с 12 апреля 2018 г.

Кроме того, за Орловым А.В. с 12 апреля 2018 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 50, 3 кв.м, 1956 года постройки, на вышеуказанном земельном участке.

В 2018-2019 г. Орловым А.В. произведена реконструкция дома.

21 января 2019 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка - магазины.

Строение эксплуатируется как магазин.

19 июня 2019 г. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому на земельном участке по "адрес", выявлен факт возведения (создания) здания 1 -этажного объекта - магазина (с вывеской "Рыбалка"), без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Орлову А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

1 августа 2019 г. Орловым А.В. в администрацию района было подано уведомление о реконструкции.

7 августа 2019 г. Орлову А.В. за N 178-2019 выдано уведомление о несоответствии параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: не соответствует Градостроительному кодексу РФ, решению Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", Водному кодексу РФ, Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон": земельный участок расположен в красных линиях; не обеспечена инженерная защита объекта капитального строительства от затопления, подтопления согласно пункта 6 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, земельный участок находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства; процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства менее минимального процента застройки - 10 %.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2020 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Орлова А.В. об оспаривании уведомления отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что возведение (реконструкция) спорного объекта Орловым А.В. осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и с нарушением градостроительных норм и правил, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, влечет последствия в виде удовлетворения иска мэрии г. Новосибирска о сносе спорной постройки как самовольно возведенного строения, отказав при этом в удовлетворении встречного иска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной постройки нежилого помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения и признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций были установлены.

Установлено судами, что Орлов А.В. разрешения на строительство либо реконструкцию принадлежащего ему жилого дома не получал, возведенный объект капитального строительства не соответствует проекту планировки территории г. Новосибирска и требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, содержащим запрет на новое строительство или реконструкция в красных линиях, поскольку решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2020 г, имеющего преюдициальное значение для данного спора, установлено, что земельный участок расположен в красных линиях; не обеспечена инженерная защита объекта капитального строительства от затопления, подтопления согласно пункта 6 статьи 67.1 Водного кодекса РФ; кроме того, земельный участок находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - в охранной зоне линии электропередачи ВЛ 220 кВ239/240 НТЭЦ-3 - ПС Дружная, п. "а" п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, содержит запрет на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, такого согласования ответчиком предоставлено не было.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно части 8 - 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ, без учета того обстоятельства, что целью реконструкции жилого дома, принадлежащего Орлову А.В, было изменение назначения здания с жилого дома на магазин в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, подлежит отклонению, как основанное на ошибочном толковании закна.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установлено судами, реконструкция жилого помещения в нежилое (магазин) Орловым А.В. произведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что не позволяет сохранить самовольную постройку в реконструированном виде.

При установленных обстоятельствах, вывод судов о допущенных при строительстве (реконструкции) спорного объекта недвижимости существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц, препятствующих узаконению самовольной постройки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Новосибирска от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова А.В. - Федоренко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: