Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9391/2021[88-9294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-630/2020 (УИД N 38RS0020-01-2020-000717-76) по иску Фаттахова Евгения Олеговича к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Ирине Владимировне о взыскании выплаченной в соответствии с договором поручительства задолженности заемщика по договору микрозайма, по кассационной жалобе представителя Фаттаховой Ирины Владимировны - Титова Евгения Валерьевича на решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов Евгений Олегович (далее - Фаттахов Е.О.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Ирине Владимировне (далее - ИП Фаттаховой И.В.) о взыскании суммы задолженности в размере 1 811 775, 89 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ИП Фаттаховой И.В. и Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Иркутской области (МКК "ФМК ИО", займодавцем) заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 2.1 этого договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика было предусмотрено личное поручительство физического лица Фаттахова Е.О. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). В октябре 2019 г. заемщик уведомил поручителя о невозможности исполнения своих обязательств перед займодавцем в полном объеме, в связи с чем истец, опасаясь взысканий со стороны микрокредитной компании и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее поручителю, принял на себя исполнение обязательств ИП Фаттаховой И.В. Поручит0ель перечислил займодавцу денежные в размере 1 811 773, 89 рублей, из них 1 750 000 рублей - сумма основного долга, 61 775, 89 рублей - проценты за пользование займом.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Фаттаховой И.В. в пользу Фаттахова Е.О. взыскана выплаченная в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1811775, 89 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17258, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении требований Фаттахова Е. О. отказать.

Считает, что в части требований в сумме 533972, 60 руб. Фаттахов Е.О. является ненадлежащим истцом, поскольку платежи в счет погашение долга ответчика осуществлялись ООО "ЗОО-ОПТ", однако общество иск не предъявляет.

Договор поставки, заключенный между истцом и ООО "ЗОО-ОПТ", представленный в обоснование платежей, произведенных обществом за ИП Фаттахову И.В. считает подложным. Соответствующее заявление было сделано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами н отклонено. В кассационной жалобе кассатор заявляет о подложности договора поставки.

Указывает, что спор относится к компетенции арбитражного суда. Нарушено правило подсудности, дело не рассмотрено по месту жительства ответчика. Ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что спорные денежные средства являются общими в виду совместного бизнеса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ИП Фаттаховой И.В. и займодавцем Микрокредитной компанией "Фонд микрокредитования Иркутской области" (МКК "ФМК ИО") был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 3000000 рублей под 10% годовых на срок 12 месяцев.

Заемные обязательства обеспечены договором поручительства Фаттахова Е.О. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ

В октябре 2019 г. заемщик уведомил поручителя о невозможности исполнения своих обязательств перед займодавцем в полном объеме, в связи с чем истец, опасаясь взысканий со стороны микрокредитной компании и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее поручителю, принял на себя исполнение обязательств ИП Фаттаховой И.В.

Фаттаховым Е.О. предоставлено документальное подтверждение уплаты за ИП Фаттахову И.В. в период с ноября 2019 г. по май 2020 г. суммы в размере 1811773, 89 рублей, из них 1750000 рублей - сумма основного долга, 61775, 89 рублей - проценты за пользование займом:

- платежными поручениями ООО "ЗОО-ОПТ" на сумму 533972, 60 рублей: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266986, 30 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266986, 30 рублей;

- платежными поручениями ИП Фаттахова Е.О. на сумму 1277801, 29 рублей: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266986, 30 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266986, 30 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237683, 15 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254234, 97 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251912, 57 рублей.

В части взыскания суммы 1 277 801, 29 рублей, уплаченной платежными поручениями ИП Фаттахова Е.О, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 361, 363, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ИП Фаттахова И.В. не представила доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так же не представила доказательств возврата уплаченных поручителем Фаттаховым Е.О. денежных средств, в связи с чем истец Фаттахов Е.О. приобрел право регрессного требования к заемщику ИП Фаттаховой И.В. в размере уплаченной кредитору суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о неисполнении покупателем и поручителем обязательств по оплате по договору поставки соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 названного кодекса).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что суммы, уплаченные ООО "ЗОО ОПТ", погашали обязательства ответчика по договору микрокредитования, а не обязательства истца Фаттахова Е.О. по договору поручительства, а также о подложности договора поставки, заключенного между обществом и истцом в обоснование платежей, произведенных обществом, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признанных необоснованными, поскольку судами установлено, что обязательства исполнялись третьим лицом ООО "ЗОО ОПТ" по договору поручительства и по поручению истца Фаттахова Е.О.

Данные выводы судов основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции компетенции и территориальной подсудности рассмотрения данного спора и обоснованно отклонены как несотсоятельные, не влекущие нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фаттаховой Ирины Владимировны - Титова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко