Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9403/2021[88-11018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1257/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001976-62) по иску Саловарова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саловаров Сергей Анатольевич (далее по тексту - Саловаров С.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования мотивированы тем, что в период с 1994 по 2016 он работал на предприятии ответчика АО "Разрез Красногорский". В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов у него развилось профессиональное заболевание - "данные изъяты", о чем составлен акт о случае профессионального заболевания N от 25 марта 2003 г.

Заключением МСЭ N от 5 июля 2007 г. ему впервые было установлено N% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболевание на период с 19 июня 2007 г. по 1 июля 2008 г.

Заключением МСЭ N от 21 сентября 2010 г. ему установлено N% утраты профессиональной трудоспособности с 1 июля 2010 г. бессрочно.

Вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания составляет N%.

Приказом по разрезу "Красногорский" N от 28 августа 2007 г. ему была выплачена единовременная компенсация в размере 80349, 48 рублей.

Из суммы единовременной компенсации ответчиком удержан налог на доходы физических лиц 13%, что составило 12006 рублей. Считает произведенные работодателем удержания налога на доходы физических лиц из выплат в возмещение вреда здоровью незаконными, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению, недоплаченная сумма единовременной компенсации подлежит взысканию с учетом индексации на индекс роста потребительских цен товаров и услуг по Кемеровской области.

10 июля 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, которое оставлено без ответа.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ему причиняются нравственные и физические страдания, поскольку он постоянно испытывает ощущение шума и звона в ушах, головокружение и периодические головные боли, не слышит звуки на расстоянии больше 2 метров, не может разобрать, что говорят ему люди при общении. Ранее он вел активный образ жизни, однако сейчас себе позволить этого не может, постоянно принимает медикаментозное лечение. Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в результате чего он испытывает нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований Саловаров С.А. просил взыскать в его пользу с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты", излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц с учетом индексации за период с сентября 2007 по июль 2020 года в размере 29574, 38 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы в размере 343, 84 рублей за направление ответчику заявления в досудебном порядке о возмещении вреда, истребовании приказа, искового заявления с приложением.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Саловарова С.А. к ПАО "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Саловарова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с компенсационных выплат, произведенных в связи с утратой профессиональной трудоспособности, в размере 29574, 38 рубля, судебные расходы в размере 7343, 84 рубля, кроме того с ПАО "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1387, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "Южный Кузбасс" просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, как принятые с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Саловаровым С.А, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, истец в период работы на предприятии ПАО "Южный Кузбасс" в АО "Разрез Красногорский", работая по профессии водителя большегрузных автомобилей, подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание - "данные изъяты".

Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случае профессионального заболевания от 25 марта 2003 г. N, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, сведениями из трудовой книжки, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты", заключением МСЭ от 5 июля 2007 г. истцу впервые установили N% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 июня 2007 г. до 1 июля 2008 г.

Заключением МСЭ от 21 сентября 2010 г. истцу установлено N % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 1 июля 2010 г. бессрочно.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с конституцией Российской Федерации, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МOT, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Условиями Коллективного договора ОАО "Южный Кузбасс" на 2005-2006 годы, пролонгированного до 1 января 2008 г, за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, при полной или частичной вине Общества, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка, включая сумму возмещения вреда, выплачиваемую Фондом социального страхования Российской Федерации.

Приказом филиала ОАО "Южный Кузбасс" - "Разрез "Красногорский" от 28 августа 2007 г. N истцу начислена сумма единовременного пособия на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы за N% утраты трудоспособности в размере 92355, 48 рублей, с учетом подоходного налога - 12006 рублей выплата единовременного пособия составила 80349, 48 рублей.

10 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере 12006 рублей, однако ответа на данное заявление не поступило, заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец утратил здоровье, вследствие профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что указанное профессиональное заболевание развилось вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, тогда как вина работника не установлена, в результате чего у истца частично утрачена профессиональная трудоспособность, истца беспокоят сильные головные боли, он плохо слышит, для улучшения состояния дважды в год проходит медикаментозное лечение.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Саловарова С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем обоснованно посчитал разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, тогда как доводы жалобы публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009, Коллективным договором на 2005-2006 на основании приказа N от 28 августа 2007 г. ответчик добровольно назначил истцу единовременную компенсацию в размере 92355, 48 рублей (сумма к выплате 80349, 48 рублей) и данная выплата в полной мере компенсировала физические и нравственные страдания истца.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового Кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что действующим на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы и коллективным договором ОАО "Южный Кузбасс", выплата компенсации морального вреда предусмотрена не была.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" выплаченная истцу в 2007 году на основании пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации единовременная денежная компенсация не является компенсацией морального вреда, так как условия выплаты единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в счет компенсации морального вреда пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007- 2009 годы не предусмотрены.

Также являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, при этом были учтены объем совершенных представителем действий, подготовка иска и документов, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование об индексации удержанного налога удовлетворению не подлежит, являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявшим на исход дела.

Разрешая требования истца относительно взыскания и индексации незаконно удержанного налога на доходы физических лиц из начисленной ответчиком в 2007 году суммы единовременной компенсации, исходя из характера назначенной истцу выплаты, являющейся компенсационной выплатой в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью в результате профзаболевания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью не подлежит налогообложению.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания истец был вправе получить от ответчика единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), т.е. компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в гарантированном размере.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г. выплата является компенсационной и назначена истцу в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Установив, что выплата единовременной компенсации истцу в полном размере ответчиком не произведена, вместо единовременной компенсации в размере 92355, 48 рублей истцу выплачена сумма в размере 80349, 48 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной суммы 12006 рублей, что фактически является недоплатой единовременной компенсации в счет возмещении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, установив неправомерные действия ответчика по удержанию части вышеуказанной единовременной компенсации, доводы кассационной жалобы ПАО "Южный Кузбасс" о том, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Межрайонная инспекция ФНС России N 8, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъект Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об индексации части невыплаченной суммы в виде незаконно удержанного налога на доходы физических лиц из суммы единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 12006 рублей в августе 2007 года с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги Кемеровской области за период с сентября 2007 года по июль 2020 года, поскольку индексация способствует возмещению вреда здоровью потерпевшего в полном объеме с учетом роста инфляции.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с компенсационных выплат, поскольку данное требование является неимущественным и к нему не подлежит применению срок исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи