Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9435/2021[88-9440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0 N-56 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ООО "Антей", судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" ФИО4 о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными результатов публичных торгов, договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 И.П, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", ООО "Антей", судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" ФИО4 о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО4; признании недействительными торгов по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес"; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возвращении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в общую совместную собственность супругов ФИО18; возложении на Управление Росреестра по "адрес" обязанности погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности на спорную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру за ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес". Поскольку данное имущество было приобретено в период его брака с ФИО2, оно находилось в общей совместной собственности супругов, их доли в праве на совместно нажитое имущество не определялись, брачный договор между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по "адрес" ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру составила 780 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес второго собственника ФИО11 направлено предложение о преимущественном праве покупки доли в праве общедолевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя АО "Сатурн" поступило сообщение о том, что задолженность ФИО1 составляет 565 080 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО4 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО "Антей". ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол о результатах торгов, победителем которых признан ФИО3 Судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника ФИО1 и не направлял ему постановления по исполнительному производству, что лишило его права на их своевременное обжалование. Начальная цена продажи имущества - 1/2 доли в праве на квартиру определена в размере существенно ниже рыночной стоимости. ФИО8 И.П. и ФИО2 в результате реализации на торгах 1/2 доли в праве на квартиру фактически утратили свое единственное жилье без судебного решения.

Акт о передаче на торги арестованного имущества является незаконным, поскольку наличие у ФИО1 доли в праве общедолевой собственности в размере 3/14 на однокомнатную квартиру в городе Назарово не означает наличие жилья. ФИО2 не имеет другого жилья.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО8 И.П, ФИО2 просят суд отменить указанные судебные акты, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявителя не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, ФИО2 и мать ФИО1, независимо от распределения и размера долей в праве, как члены одной семьи имели реальную возможность использовать для проживания иное жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"Б, "адрес". Указывают, что суд осуществил подмену понятий "право пользования" и "право собственности", в то время, как право пользования носит временный характер. В момент осуществления процедуры торгов жилого помещения, находящегося по адресу "адрес", оно являлось единственным жилым помещением ФИО2, пригодным для проживания, которое принадлежало ей на праве собственности, в связи с чем нарушены требования ст.446 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика ФИО3, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещё ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака ФИО1 приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"А-1.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО8 И.П. произвел отчуждение 1/2 доли в праве на указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО11, действующей с согласия своей матери ФИО2

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 И.П. приобрел в собственность 3/14 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"Б, "адрес", другим собственником данной квартиры является его мать ФИО12 в размере 11/14 доли.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет зарегистрированных прав на жилые помещения с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО "Сатурн-Красноярск" задолженности в размере 1371668 руб. 18 коп. По состоянию на 17.09.2019г. задолженность должника составила 565080 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО4 в специализированную организацию ООО "Антей" передано на торги имущество, арестованное по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, документы на 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес" А, "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" (продавец) в лице ООО "Антей" (организатор торгов) и победителем торгов ФИО3 (покупатель) заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "А", "адрес", общей площадью 63, 7 кв.м, кадастровый N, объект недвижимости продан за 788 000 руб, расчет произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" "А", "адрес".

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 447 - 449.1 ГК РФ, нормами Закона об исполнительном производстве, регулирующими спорные отношения, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашли подтверждения доводы истцов о том, что в ходе организации и проведения торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или повлекшие продажу имущества по заниженной цене, либо нарушение прав и законных интересов истцов, и не установлено оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, по которым торги по продаже 1/2 доли квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нарушений положения ст. 446 ГПК РФ при передаче на торги арестованного имущества должника ФИО1 в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру по "адрес"1 и ее реализации на торгах не допущено. При этом суд принял во внимание, что независимо от распределения и размера долей в праве собственности на квартиры, истцы - супруги ФИО18, а также мать ФИО1- ФИО12, являясь по определению статьи 31 ЖК РФ членами одной семьи, проживающими совместно с квартире по "адрес"1, имели реальную возможность использовать для проживания иное жилое помещение - квартиру, расположенную в "адрес"Б-2. В связи с чем спорная квартира не может быть признана единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Также судебной коллегией учтено, что право собственности на квартиру в "адрес"Б-2, на момент рассмотрения дела в суде перешло в долях к истцам ФИО18, в связи с чем отклонил доводы ФИО2 о том, что она лишилась единственного жилья в связи с реализацией квартиры по адресу: "адрес", Красноярск "адрес" А, "адрес".

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину -должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечало ли жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Красноярск "адрес" А, "адрес", признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имелось ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что квартира, в которой проживали истцы, и которая была реализована на торгах, единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не являлась. После реализации квартиры исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 приобрела в собственность долю в праве на квартиру в "адрес"Б-2, и затем ею распорядилась по своему усмотрению. Указанное опровергает доводы заявителей о нарушении прав ФИО2 на жилище.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Учитывая, что жилое помещение, на которое обращено взыскание по исполнительному производству, не являлось единственным жилым помещением семьи ФИО18, и с учетом данного обстоятельства превышало уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений требований статьи 446 ГПК РФ при обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с торгов, не допущено.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Оснований полагать, что ФИО2, являясь членом семьи собственников жилого помещения - квартиры по "адрес"Б-2, обладала лишь правом временного пользования, как на то указывают заявители жалобы, не имеется.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью

исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО17