Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9443/2021[88-9533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-001136-41 по исковому заявлению Домолего А.И. к публичному акционерному обществу "Россети Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" о признании акта проверки приборов учета электроэнергии и безучетном потреблении электроэнергии незаконными и по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибири" к Домолего А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибири" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Домолего А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК Сибири") о признании актов проверки приборов учета электроэнергии, безучетном потреблении электроэнергии незаконными. Просила признать акт проверки приборов учета электроэнергии N 11-20 и акт о безучетном потреблении электроэнергии N 18.3-13 от 28 ноября 2018 г. незаконными. Обязать ответчика исключить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб.

Требования свои мотивировала тем, что 28 ноября 2018 г. по адресу: "адрес" ответчиком проведена проверка приборов учета электроэнергии, в результате которой прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, однако установлено безучетное ее потребление, поскольку нарушена пломба сетевой организации N, установленная на защитном кожухе вводного рубильника, о чем составлен акт N 11-20 Указанный акт послужил основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии N. Достоверные и достаточные данные о нарушении пломбы отсутствуют, визуальный осмотр пломбы и пломбировочных канатиков указывает на их целостность, следы повреждения отсутствуют. Наличие или отсутствие пломбы на защитном кожухе не является фактом неучтенного потребления электрической энергии, поскольку кожух является средством защиты, а не учета потребляемой электроэнергии. Учет потребляемой электроэнергии производится вне зависимости от наличия защитного кожуха. Поскольку безучетное потребление электроэнергии ответчиком не доказано, указанные акты необоснованны и незаконны.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд к Домолего А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, из которой "данные изъяты" руб. - стоимость потребленной электроэнергии в ноябре 2018 г, "данные изъяты" руб. - неустойка за период с 15 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г, а также пеню начисленную на задолженность в сумме "данные изъяты" руб, начиная с 1 марта 2019 г. по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 г. между Домолего А.И. и ПАО "МРСК" заключен договор электроснабжения. В соответствии с пунктом 1.1 договора общество приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии, а Домолего А.И. обязательства по оплате приобретаемой электроэнергии. В силу пункта 4.6 договора потребителем обеспечивается сохранность и целостность приборов учета, а также их пломб или знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком или сетевой организации. В соответствии с абзацем 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В соответствии с абзацем 9 пункта 2 указанных Положений безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета. Согласно пункту 195 Положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Определением суда от 26 марта 2019 г. гражданские дела объединены в одно производство.

С 5 августа 2020 г. ПАО "МРСК Сибири" изменило свое наименование на ПАО "Россети Сибири".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г, исковые требования Домолего А.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибири" отказано. Акт проверки приборов учета электроэнергии N11-20 от 28 ноября 2018 г. и акт о безучетном потреблении электроэнергии для юридических лиц N18.3-13 от 28 ноября 2018 г. признаны незаконными.

На ПАО "Россети Сибири" возложена обязанность исключить задолженность Домолего А.И. за потребленную энергию в сумме "данные изъяты" руб.

ПАО "Россети Сибири" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Считают, что в решении суда допущена ошибка, а именно, при удовлетворении требований Домолего А.И. об обязании ПАО "Россети Сибирь" исключить задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме "данные изъяты" руб, в связи с признанием акта о безучетом потреблении электроэнергии для юридических лиц N 18.3-13 от 28 ноября 2018 г. незаконным, судом указана вся сумма по счету за ноябрь 2018 г, между тем, стоимость безучетного потребления по данному акту составляет "данные изъяты" руб, а остальные "данные изъяты" руб. являются стоимостью потреблённой электрической энергии по иным точкам поставки электрической энергии потребителя, объем потреблённой электроэнергии по которым определялся на основании показаний приборов учета, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 17220 от 18 апреля 2018 г.

Кроме того, ссылаются на то, что обжалуемые акты не носят властно-распорядительный характер и не содержат обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя, не являются ни нормативными правовыми актами, ни актами государственного органа или органа местного самоуправления, не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксируют обстоятельства, установленные в ходе совместно проведенной с потребителем проверки. Полагают, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такой способ защиты как признание оспариваемых актов незаконными. Обязанность потребителя по оплате безучетной потребленной электрической энергии возникает не из оспариваемых актов, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что спорные акты не нарушают права и законные интересы потребителя, следовательно, оснований для признания их незаконными отсутствуют. Отмечают, что каких-либо нарушений процедуры при проведении проверки и составлении указанных актов со стороны сетевой организации, судом не выявлено.

Также считают, что суд неправомерно основывался на выводах судебной экспертизы, поскольку вопрос квалификации безучетного потребления электрической энергии является правовым и относится исключительно к компетенции суда. Экспертом установлен факт нарушения целостности пломбы N, установленной на защитном кожухе вводного рубильника. Нарушение целостности пломбы является нарушением условий договора энергоснабжения (п.п. 2.2.5, 4.6) и квалифицируется законодателем как безучетное потребление, что в свою очередь является основанием для применения расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии. Довод истца о том, что рубильник не входил в систему учета и не должен пломбироваться, считают несостоятельным, настаивая, что нарушение целостности пломбы на вводном рубильнике в данном случае относится к безучетному потреблению электроэнергии.

На кассационную жалобу Домолего А.И. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 18 апреля 2018 г. между ПАО "МРСК Сибири" (поставщик) и Домолего А.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N M17220, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

28 ноября 2018 г. ПАО "МРСК Сибири" проведена внеплановая инструментальная проверка приборов учета электроэнергии, установленных на объекте: АЗС "Южная" по адресу: "адрес", потребителем электрической энергии является Домолего А.И.

В результате указанной проверки сотрудниками ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N 11-20 от 28 ноября 2018 г, в котором указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, признан неутраченным, при этом имеется безучетное потребление электроэнергии, так как нарушена пломба сетевой организации N, установленная на защитном кожухе вводного рубильника.

На основании указанного акта составлен акт N.3-13 от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно заключению эксперта N от 7 февраля 2020 г, выполненному ФБУ "Красноярский ЦСМ", установленная на защитном кожухе вводного рубильника на объекте АЗС "Южная" по адресу: "адрес" роторная пломба, не является пломбой прибора учета. Роторная пломба типа РХЗ N является специализированным пломбирующим устройством, изготовленным в заводских условиях. На представленной роторной пломбе N, со стороны замкового механизма, присутствуют следы неизвестного вещества серого цвета, неравномерно распределенного по поверхности роторной вставки. B результате исследования экспертами выявлено, что на поверхности роторной вставки присутствуют множественные следы механических повреждений в виде царапин и двух сквозных отверстий, одно из которых запечатано неизвестным веществом серого цвета, которое неравномерно нанесено на внешнюю поверхность замкового механизма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание указанное заключение экспертизы, пришел к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства вмешательства потребителя Домолего А.И. в работу прибора (систему) учета, а также совершения иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Имеющиеся на теле пломбы механические повреждения не могут безусловно свидетельствовать о нарушении целостности пломбы как таковой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях. возникающих при пользовании энергией (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены (далее - Постановление N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи/поставки электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрическое энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность до обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Постановления N 442, при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Постановления N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 184 Постановления 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователе помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 81(11) Правил установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения акта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 84 Правил 354, стоимость электрической энергия (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается а взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из отсутствия бесспорных доказательство того, что выявленные на внешней поверхности ротора пломбы механические повреждения фактически привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, представителем ПАО "Россети Сибири", при этом сам по себе факт повреждения внешней поверхности ротора пломбы (замкового механизма), по мнению суда, безусловно не подтверждает наличие вмешательства Домолего А.И. в работу прибора (системы) учета.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в части размера задолженности, которая не была исправлена судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данном случае заявитель имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об ее исправлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Признание актов незаконными носит превентивный характер, направлено на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при это судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обращает внимание на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой и апелляционной инстанции, как допустимое доказательство для разрешения указанного спора.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Домолего А.И. расходы по оплате по оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в размере "данные изъяты" руб, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 18 мая 2021 г. и акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 24 мая 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибири" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Домолего А.И. расходы по оплате по оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи