Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9457/2021[88-9361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2020 (УИД N) по иску Акимова О.А. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе

по кассационной жалобе Акимова О.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимов О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, обязать представить уточняющую справку о работе.

Требования мотивированы тем, что истец с 27 октября 1993 г. был принят электромонтером по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на завод "Красмаш" в цех N 64.

Приказом от 26 сентября 2017 г. трудовой договор с ним расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска Ленинским районным судом и Красноярским краевым судом, истцу отказано в досрочном назначении пенсии по Списку N2 профессий и должностей рабочих и мастеров., утвержденному Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а - 18455, электромонтеры занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования, оборудования пылеприготовления

Одним из оснований для отказа явилось отсутствие уплаты со стороны работодателя АО "Красноярский машиностроительный завод" дополнительных страховых взносов ввиду наличия на рабочем месте истца вредных условий труда подкласса 3.3 согласно карте аттестации от 2007 г. N45. На заводе "Красмаш" в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха он работал с 27 октября 1993 г. по 27 сентября 2017 г, то есть 23 года 11 месяцев. Истец указывает на то, что несмотря на вредные условия труда, работодатель не перечислял дополнительные взносы.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2018 г. по делу N2-1309/2018 установлено, что переводов на другие рабочие места истец не имел, все время работал в котельном цехе N 64 в должности электромонтера по ремонту котельного оборудования 6 разряда.

Истец ссылается на то, что работодатель уклоняется от подтверждения полной занятости истца на рабочем месте (не менее 80% рабочего времени) в период с 27 октября 1993 г. по 27 сентября 2017 г.

В соответствии с картой аттестации рабочего места от 27 ноября 2000 г. и 2 июля 2007 г. истец закреплен за определенными рабочими местами N 064117 - 064127 - это корпуса котлов и топливоподачи N 149, 155, 147, 153, 141, 492, 284, 152, 283, 151. Также в карте аттестации указано повременное воздействие перечисленных вредных факторов в течение 8 часов рабочей смены, то есть весь рабочий день, класс вредности 3.3.

Согласно расчетным листам на протяжении более 23 лет, работодатель в полном объеме оплачивал истцу заработную плату и прибавку за вредность в размере 8%, рассчитанную из тарифной почасовой оплаты, то есть за каждый час работы во вредных условиях труда.

Истец считает, что работодатель обязан уплатить дополнительные тарифы за его работу во вредных условиях труда, а так же подтвердить постоянную его занятость во вредных условиях труда на котельном и котельно-вспомогательном оборудовании.

Истец просил обязать АО "Красноярский машиностроительный завод" начислить и уплатить на доходы за период с 1 января 2013 г..по 27 сентября 2017 г..в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха дополнительные страховые взносы, связанные с особыми условиями труда за вредность 3.3; обязать АО "Красноярский машиностроительный завод" передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации для включения в персонифицированный индивидуальный лицевой счет сведений об уплате дополнительных тарифов за вредные условия труда подкласс 3.3; признать незаконными и необоснованными действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не подтверждению занятости Акимова О.А. во вредных условиях труда, предусмотренных Списком N2 профессий и должностей рабочих и мастеров., утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г..N10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а - 18455, полный рабочий день (более 80%); признать незаконными, нарушающими право Акимова О.А. на досрочное пенсионное обеспечение, действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не предоставлению документа об учете рабочего времени фактически отработанного во вредных условиях труда; обязать АО "Красноярский машиностроительный завод" предоставить уточняющую справку о работе Акимова О.А. во вредных условиях труда на рабочем месте в период с 27 октября 1993 г..по 29 сентября 2017 г, для исчисления льготного стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии со Списком N2 профессий и должностей рабочих и мастеров., утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г..N10 разделом XIII (Электростанции...) пункту А, код 2140000а - 18455, полный рабочий день (более 80 %); признать незаконными, нарушающими право Акимова О.А. на досрочное пенсионное обеспечение, действия АО "Красноярский машиностроительный завод" по не проведению специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря

2013 г..N426-Ф3 "О специальной оценке условий труда" в период с 1 января 2014 г..по 1 октября 2017 г..

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Акимова О.А. к АО "Красноярский машиностроительный завод" о возложении обязанности начислить и уплатить дополнительные страховые взносы, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, признать незаконными действия по не подтверждению занятости во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, признать незаконными действия по не проведению специальной оценки условий труда, представить уточняющую справку о работе отказано.

Акимовым О.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акимов О.А. на основании приказа Nк от 27 октября 1993 года принят на работу в ФУГП

"Красноярский машиностроительный завод" (в настоящее время АО "Красмаш") в цех N на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из трудового договора N от 29 декабря 2006 г, заключенного между ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" и Акимовым О.А, следует, что истец фактически выполнял трудовую функцию электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в цехе N котельный с 27 октября 1993 г.

В соответствии с условиями указанного трудового договора с преследующими изменениями, внесенными соглашениями от 9 января 2007 г, от 21 января 2008 г, от 7 июля 2008 г, от 17 ноября 2008 г, от 30 октября 2009 г, от 30 апреля 2010 г, от 29 октября 2010 г, от 1 ноября 2010 г, от 1 ноября 2012 г, от 1 июня 2013 г, от 31 декабря 2013 г, от 14 апреля 2014 г, от 29 апреля 2014 г, от 30 апреля 2014 г, от 31 октября 2014 г, от 4 марта 2015 г, от 20 февраля 2017 г. работнику был установлен суммированный учет рабочего времени, сменная работа в соответствии с режимом и графиком работы, продолжительность ежедневной работы (смены) установлена 11 - 12 часов, с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут; условия труда вредные (подкласс 3.3): производственный шум, работы на высоте, верхолазные работы, работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения. Предусмотрена доплата за вредные условия труда в размере 8 % к тарифной ставке (окладу).

Приказом ответчика Nу от 26 сентября 2017 г. действие трудового договора от 29 декабря 2006 г. N, заключенного с Акимовым О.А, прекращено, истец уволен 27 сентября 2017 г. в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 апреля 2018 г. Акимов О.А. обратился в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 6 июля 2018 г. Акимову О.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не был принят к зачету в специальный стаж период работы с 27 октября 1993 г. по 27 сентября 2017 г. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 г, в удовлетворении требований Акимова О.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска о признании решения незаконным и его отмене, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости отказано, поскольку работодателем не подтверждена полная (не менее 80% рабочего времени) занятость истца на ремонте или обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, а также в связи с тем, что работодателем не были уплачены дополнительные страховые взносы.

Из карты аттестации N 45 рабочих мест по условиям труда ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" следует, что условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха N 64 электроучастка оценены по степени вредности и опасности: класс 3.3 (строка 061), доплата 8 %, льготное пенсионное обеспечение: нет (строка 110). С данной картой Акимов О.А. ознакомлен 18 июля 2007 г, не оспаривал.

Согласно карте аттестации N 49 рабочих мест по условиям труда ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха N 64 электроучастка N7 оценены по степени вредности и опасности: класс 3.1 (строка 061), доплата 4 %, льготное пенсионное обеспечение: нет (строка 110).

Как следует из справки АО "Красноярский машиностроительный завод" от 23 декабря 2019 г. без номера, в соответствии с личной карточкой N Акимов О.А. работал в АО "Красноярский машиностроительный завод" по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха в период с 1993 г по 2017 г. В котельном цехе Акимов О.А. выполнял работы в качестве оперативно-ремонтного персонала (дежурного электромонтера смены А) по суммированному графику рабочего времени (две дневные смены, два выходных дня, две ночные смены и т.д.). В обязанности Акимова О.А. входили ремонт и обслуживание электрооборудования котельного цеха. К основному оборудованию котельного цеха относятся непосредственно котлы. В котлах происходит процесс сгорания угольного топлива, на которых электрооборудование не установлено. Обслуживание котлов выполняли машинисты. К вспомогательному электрооборудованию (оборудованию имеющие электродвигатели) котельного цеха относятся вентиляторы мельничные, вентиляторы дутьевые, шлаковые дробилки и т.д.

В соответствии с Приказом N54 от 2 марта 2012 г. "Об осмотре подстанций и щитовых цеха", дежурным электромонтером поручается осмотр электрооборудования подстанций и щитовых два раза в дневную смену (с 08-00 до 20-00) и два раза в ночную смену (с 20-00 до 8-00). Согласно утвержденной схемы расположения электродвигателей в цехе N64, подстанции и щитовые (РП-130, РП-131, ТП-3, КТПЕ-4 щитовые водогрейный котлов) расположены в отдельных помещениях вдали от электрооборудования котлов и топливоподачи, а некоторые (ТП-1, ТП-2, К-26) расположены на улице территории котельного цеха. В соответствии с приказом N493 от 7 октября 2014г. "О закреплении оборудования" за сменой "А" были закреплены электрооборудование котла N7 (паровой), N9 (водогрейный), электрические подстанции, от которых поступает электроэнергия для работы вспомогательного оборудования.

Из заключения государственной экспертизы условий труда, проведенной Агентством труда и занятости населения Красноярского края от 19 марта 2020 г. N 4 следует, что, исходя из сведений, имеющихся в материалах гражданского дела, дополнительных документах, можно предположить, что Акимов О.А. в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в исследуемый период был занят в две смены на обслуживании и ремонте электрооборудования котлов, оборудования топливоподачи. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о располагающемся оборудовании в корпусах N149, 155, 147, 153, Ю 141, 492, 284, 152, 283, 151, фактическом времени, затрачиваемом на выполнение работ по ремонту и обслуживанию электрооборудования в течение смены, определить тип оборудования, его характеристики, а также время выполнения ремонта и обслуживания котельного, котельно-вспомогательного, пылеприготовительного оборудования, оборудования топливоподачи при круглосуточной работе котлов и топливоподачи, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 27 октября 2020 г. в зданиях, расположенных в котельном цехе N64 АО "Красмаш" находилось следующее имущество: ХВО-1 - котельно-вспомогательное; насосная оборотного водоснабжения - котельно-вспомогательное; электрофильтр - котельно-вспомогательное; топливоподача угля - оборудование пылеприготовления и топливоподачи; береговая насосная - котельное; ТП-2 - электротехническое оборудование; фильтровальная станция - котельно-вспомогательное; очистные сооружения - котельно-вспомогательное; нулевая емкость - топливоподачи и пылеприготовления; станции пожаротушения - иное; мазутная насосная - топливоподачи и пылеприготовления; пневмошлакоудаления - котельно-вспомогательное; дренажный бак - котельно-вспомогательное; паровая котельная - котельное; ТП-3 - электротехническое оборудование; внутренняя насосная - котельное; РП-130 - электротехническое оборудование; ТП-1 электротехническое оборудование; механическая мастерская - иное; фекальная насосная - иное; ХВО-2 - котельно-вспомогательное; солевой склад - иное; компрессорная - котельное; ТП-4 - электротехническое оборудование; РТ-131 - электротехническое оборудование; водогрейная котельная - котельное.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516, Разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N5, исходя из того, что истцом не представлено доказательств постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости на ремонте или обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ) определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список N2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N516 (далее - Правила N516).

В силу пункта 4 Правил N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (разъяснение Минтруда России от 22 мая 1996 N5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 13 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N258н.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455).

Согласно Разъяснениям Министерства труда Российской Федерации, утвержденным Постановлением от 25 февраля 1994 г. N18, по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать слесарям, электромонтерам, электрослесарям всех наименований, занятым на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования (код позиции 2140000а-18455).

По смыслу вышеуказанных норм закона, начиная с 1 января 1992 г, для реализации права истца на досрочное пенсионное обеспечение необходимо установление факта его полной занятости по обслуживанию и ремонту оборудования топливоподачи при условии использования твердого топлива, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу этого оборудования.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 27 октября 1993 г. по 27 сентября 2017 г. истец работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельного цеха, в цехе имелись различные участки, отсутствие доказательств выполнения истцом трудовой функции на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления в течение полного рабочего дня, отсутствие в картах аттестации рабочего мест указания на право истца на льготное пенсионное обеспечение, обслуживание истцом электротехнического оборудования в корпусах цеха N64, не относящегося к котельному, котельно-вспомогательному оборудованию, оборудованию пылеприготовления и топливоподачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя по не подтверждению его занятости во вредных условиях труда полный рабочий день, признании незаконным действий по не предоставлению документа об учете фактически отработанного времени во вредных условиях труда, возложении обязанности представить уточняющую справку о работе, начислить и уплатить на доходы за период работы с 1 января 2013 г. по 27 сентября 2017 г. в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха дополнительные страховые взносы, связанные с особыми условиями труда за вредность 3.3.

Доводы кассационной жалобы о подтвержденности материалами дела работы истца во вредных условиях в течение полного рабочего дня на ремонте и обслуживании котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об участии в судебном заседании эксперта, не проводившего повторную техническую экспертизу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции 14 декабря 2020 г. была допрошена эксперт Агентства труда и занятости населения Красноярского края ФИО7, подготовившая заключение государственной экспертизы условий труда N4 от 19 марта 2020 г, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 сторонами не заявлялось.

Предметом исковых требований истца фактически является установление факта занятости Акимова О.А. во вредных условиях труда в по профессии предусмотренной Списком N2 профессий и должностей рабочих и мастеров., утвержденным Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 г. N10 разделом XIII (Электростанции...) пунктом А, код 2140000а - 18455, полный рабочий день (более 80%), возложении на ответчика обязанностей, связанных с осуществлением истцом работы в спорный период в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха, в том числе, начислить и уплатить дополнительные страховые взносы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт занятости Акимова О.А. во вредных условиях труда полный рабочий день в должности электромонтера по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цеха, то есть на работах, указанных в пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", не нашел своего подтверждения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате дополнительных тарифов страховых взносов в связи с работой истца в силу части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего до 1 января 2017 г.).

Доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы в отношении карт аттестации N45 и N49, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с указанием мотивов.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: