Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9549/2021[88-9728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2020-001707-69 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Копыловой Лидии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по кассационной жалобе Копыловой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в суд с иском к Копыловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что Копыловой Л.В. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение - магазин N, площадью 135, 6 кв.м, инв. N, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение - гараж N, площадью 780, 1 кв.м, инв. N, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" N. Земельный участок, занятый объектами недвижимости использовался ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов. Ответчик уклоняется от оформления прав на земельный участок и не вносит плату за землепользование. Ответчик осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, не относится к категории землепользователей, обязанных уплачивать земельный налог, исходя из принципа платности землепользования за ней сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик письменно предупреждена о необходимости уплаты задолженности, однако задолженность не уплатила. Спорный земельный участок с кадастровым N, категории земель населенных пунктов, площадью 3426 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - для размещения здания магазина и вспомогательных строений, был разделен на два самостоятельных земельных участка в связи с продажей Копыловой Л.В. нежилого помещения - магазин N, площадью 135, 6 кв.м. инв. N, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" Новые собственники магазина N выделили земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания указанного объекта недвижимости.

Образованный земельный участок имеет кадастровый N, площадь 800 кв.м, адрес: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет; указанные обстоятельство учитывалось при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет неосновательного обогащения произведен следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка площадью 3426 кв.м. (т. е. всего земельного участка); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка площадью 2919 кв.м. (пропорционально общей площади объекта недвижимости ответчика - гараж N площадью 780, 1 кв.м.); 3426 кв.м. (S всего з/у) * 780, 10 кв.м. (S общ. объекта Копыловой Л.В.) / 915, 70 кв.м. (S общ. всех объектов); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из площади земельного участка площадью 2119 кв.м. (2919 кв.м. - 800 кв.м.), т.е. (за минусом площади земельного участка выделенного под магазин N) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил за пользование земельным участком денежную сумму в размере 49524, 55 руб. Вместе с тем, за указанный период времени ответчик должен был уплатить плату в ином размере. Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 296, 55 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 854, 40 руб, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 085, 45 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неосновательного обогащения составляет 216 236, 64 руб. С учетом произведенных платежей на сумму 49 524, 55 руб, остаток суммы неосновательного обогащения составляет: 166 712, 09 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 294, 67 руб.

Также истец указал, что решением Падунского районного суда г..Братска иркутской области от 15 октября 2018 г..N 2-1692/2018, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 17 411, 34 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567, 28 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взысканная указанным решением суда арендная плата должником уплачена (несвоевременно; частично; либо не уплачена). В связи с чем, должнику начислены пени на сумму основного долга (17 411, 34) по судебному решению в размере 1 340, 08 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего в размере: 1 340, 08 руб. На основании изложенного просил взыскать с Копыловой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 166 712, 09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 294, 67 руб, начисленные на сумму неосновательного обогащения; неустойку, исчисленную с суммы долга по судебному постановлению в размере 1 340, 08 руб.

Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 октября 2020 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Копыловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. С Копыловой Л.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 736, 58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237, 03 руб, начисленные на сумму неосновательного обогащения; неустойка, исчисленная с суммы долга по судебному постановлению, в размере 1340, 08 руб. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Копыловой Л.В. в большем размере отказано. С Копыловой Л.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 октября 2020 г. изменено в части взыскания сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Копыловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. с Копыловой Л.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 166 712 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 294 руб. 67 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 906 руб. 94 коп. В остальной части заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Копыловой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального, процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Кассатор ссылается на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка, в связи с чем полагает, что основания для применения ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Указывает, что суд апелляционной инстанции при определении размера земельного участка применил п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившего силу с 1 марта 2015 г. Выражает несогласие с выводом суда о площади используемого земельного участка, а также выводом суда о том, что установленные заочным решением Пандунского районного суда г. Братска от 15 октября 2018 г. обстоятельства о площади земельного участка не имеют преюдициального значения по делу в связи с изменением обстоятельств.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, участками, находящимися в муниципальной собственности.

Копыловой Л.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение - магазин N, площадью 135, 6 кв.м, инв. N, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", N.; принадлежит нежилое помещение - гараж N, площадью 780, 1 кв.м, инв. N, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

Из акта осмотра земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующим сектором муниципального земельного контроля отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом Гарбовским В.Ц, заместителем заведующего отделом земельных отношений Королевой Н.В. произведен визуальный осмотр земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N. В ходе осмотра выявлено: на земельном участке находится 2 нежилых здания. Земельный участок по периметру огорожен, доступ на территорию ограничен. Права на земельный участок не оформлены в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на объект недвижимости ? нежилое здание (магазин N), площадью 135, 6 м2, с кадастровым N, находящееся на спорном земельном участке зарегистрировано за Вакуновым С.А. и Соколовым Д.В. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, с кадастровым N, категории земель населенных пунктов, площадью 3426 кв.м, расположен по адресу: "адрес" с разрешенным использованием - для размещения здания магазина и вспомогательных строений.

Решением Братской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N установлена налоговая ставка в размере 1, 5 % в отношении прочих земельных участков.

Постановлением Правительства Иркутской области N-пп от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему определена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установлена за 1 кв.м. в размере 1374, 67 руб.

Письмами КУМИ администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Л.В. указано о необходимости оформить права на земельный участок по адресу: "адрес", и погасить задолженность за пользование земельным участком.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Л.В. отказано в проведении процедуры предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N Копыловой Л.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 518 кв.м. для размещения нежилого здания, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предельных размеров.

Постановлением администрации МО г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ N Копыловой Л.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 994 кв.м. для размещения нежилого здания, в связи с тем, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предельных размеров.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мэра г. Братска Копылова Л.В. просила утвердить схему расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым N, для размещения нежилого помещения - гаража N по адресу: "адрес".

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 марта 2015 г, вступившим в законную силу 16 ноября 2015 г, исковые требования КУМИ администрации МО г. Братска к Копыловой Л.В, Панариной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Копыловой Л.В. в пользу КУМИ администрации МО г. Братска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 366, 91 руб. а всего 2 638, 42 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 15 октября 2018 г, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 г, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Копыловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Копыловой Л. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 411 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2567 рублей 28 копеек, а всего 19 978 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Копыловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 375 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8340 рублей 45 копеек отказано.

Разрешая спор в части требований о взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, ст. 42, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащие ответчику на праве собственности строения расположены на земельном участке, который не принадлежит ответчику; границы и площадь земельных участков, занятых принадлежащими ответчику объектами недвижимости, и необходимые для обслуживания этих объектов недвижимости, не определены; доказательств межевания земельного участка не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, но его размер подлежит определению исходя из площади земельного участка, равного площади объектам недвижимости ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о расчете неосновательного обогащения исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и с производными от этого требования выводами о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и размере государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался земельным участком площадью 3426 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью 2919 кв.м, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью 2119 кв.м, с учетом установленных обстоятельств; проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленный исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решения Пандунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 марта 2015 г. и от 15 октября 2018 г. о площади земельных участков, находящихся в пользовании ответчика, не имеют преюдициального значения, основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика в разные периоды времени и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Довод кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации при разрешении спора не основан на тексте апелляционного определения.

Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, на которое ссылается кассатор в жалобе, не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи