Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-9553/2021[88-10919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 (УИД 38RS0003-01-2019-002866-43) по иску Бородиной Ирины Анатольевны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N1", Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N5" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 5" Хохловой М.А, поддержавшей требования кассационной жалобы, Бородиной И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородина Ирина Анатольевна (далее по тексту - Бородина И.А, истец) обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N1" (далее по тексту - ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", ответчик), Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N5" (далее по тексту - ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 г. ее мать Б.Г.В. была госпитализирована на скорой медицинской помощи в инфекционное отделение ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" с предварительным диагнозом "данные изъяты" с жалобами на острые боли в районе "данные изъяты", высокую температуру, "данные изъяты", "данные изъяты". В инфекционном отделении Б.Г.В. находилась с 14 по 21 января 2019 г, при этом точный диагноз ей не был поставлен. Состояние больной с каждым днем ухудшалось, боли становились острее и нетерпимее, произошел резкий "данные изъяты" ног, появились боли в "данные изъяты" и "данные изъяты", прекратилось "данные изъяты". Непрекращающаяся "данные изъяты" делала невозможным прием назначенных препаратов и пищи, о чем она неоднократно говорила заведующему отделением К.С.А. За время пребывания Б.Г.В. в инфекционном отделении не был проведен консилиум врачей для установления диагноза, не сделано рентгеновское обследование, не скорректировано лечение, не взяты необходимые анализы.

21 января 2019 г. после ее обращения к дежурному врачу и заведующему отделением Б.Г.В. был назначен рентген, консультация нефролога и необходимые анализы. После этого Б.Г.В. была переведена в реанимационное отделение ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", где ей был поставлен диагноз "данные изъяты" и "данные изъяты" В реанимационное отделение Б.Г.В. была доставлена с "данные изъяты". В ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" Б.Г.В. были сделаны три операции 25 января 2019 г, 27 января 2019 г, 29 января 2019 г, которые не принесли должного результата. ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В. скончалась. Все это время истица находилась рядом с матерью. Восемь дней, проведенные в инфекционном отделении Братской городской больницы N 5, несвоевременная постановка диагноза, неправильное лечение, не сделанное вовремя обследование подорвали здоровье Б.Г.В. и привели к летальному исходу.

Согласно справке о смерти Б.Г.В, причиной смерти явилось "данные изъяты". С таким диагнозом больной не должен был проходить лечение в инфекционном отделении, а должен быть переведен в иное лечебное учреждение, специализирующееся на лечении указанного заболевания.

22 января 2019 г. истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи, однако, до настоящего времени ответ не получен. По жалобе в Министерство здравоохранения Иркутской области был получен ответ, согласно которому министерством проведен ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности ответчика. В результате проверки выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Б.Г.В. Главному врачу ответчика предписано взять под личный контроль устранение выявленных нарушений, к лицам, допустившим нарушения, будут применены меры дисциплинарного взыскания. На жалобу в Иркутский филиал СК "СОГАЗ-МЕД", где была застрахована Б.Г.В, получен ответ, согласно которому в результате проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи установлены дефекты оказания медицинской помощи Б.Г.В. при лечении в инфекционном отделении Братской городской больницы N 5. Однако, информация о результатах экспертизы истцу предоставлена не может быть, поскольку эти сведения составляют врачебную тайну.

Считает, что медицинская помощь работниками ответчика Б.Г.В. была оказана с дефектами, а именно - несвоевременно и неполно проведено обследование, поставлен неверный диагноз, проводилось неадекватное лечение, что повлекло ухудшение состояния здоровья Б.Г.В, в результате привело к летальному исходу. Таким образом, медицинская помощь оказана несвоевременно, некачественно и не в полном объеме.

В связи со смертью матери по вине медицинских работников она испытала сильное душевное потрясение. Утрата самого родного и близкого человека является невосполнимой потерей, что привело к нарушению душевного равновесия и психического состояния, выражается в резком ухудшении самочувствия, депрессии, нарушении сна, психологическом дискомфорте, головных болях.

Бородина И.А. просила суд взыскать с ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Бородиной И.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" в размере 25000 рублей, ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2021 г, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобу Бородиной И.А. и прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

Представитель ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Хохлова М.А, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2020 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Бородина И.А, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводы и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В части 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, истец Бородина И.А. является дочерью Б.Г.В.

14 января 2019 г. в 19 часов 55 минут Б.Г.В. была доставлена скорой медицинской помощью в инфекционное отделение ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" с направительным диагнозом " "данные изъяты"?" с жалобами при поступлении на "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", повышение температуры, за медицинской помощью не обращалась 6 дней. Был установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"", назначены лабораторные исследования, лечение.

15 января 2019 г. Б.Г.В. осмотрена заведующим инфекционным отделением (лечащим врачом), установлен клинический диагноз " "данные изъяты"", дополнительно был выставлен дифференциально-диагностический ряд с другими заболеваниями, имеющими похожую клиническую картину, " "данные изъяты"". Для уточнения диагноза назначено и проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. В лечение проведена коррекция инфузионной терапии.

16 января 2019 г. состояние Б.Г.В. несмотря на проводимое лечение не изменилось, в связи с чем лечащим врачом проведена коррекция терапии, назначено проведение дополнительных исследований для обследования "данные изъяты" с целью уточнения диагноза - фиброгастродуоденоскопия (ФГДС) и ректороманоскопия (РРС), от проведения которых пациента отказалась в силу тяжелого состояния. В этот же день Б.Г.В. была осмотрена хирургом в приемном отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N 1". Выставлен диагноз "данные изъяты"", рекомендовано продолжить лечение ОГАУЗ "Братская городская больница N 5".

17 января 2019 г. диагноз " "данные изъяты"" снят, ввиду неэффективности проводимого лечения пациент повторно направлен консультацию к врачу хирургу в ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", где осмотрена дежурным хирургом и установлено, что показаний к экстренной госпитализации в хирургическое отделение не выявлено.

18, 19, 20 января 2019 г. Б.Г.В. проводилась коррекция терапии.

21 января 2019 г. в связи с появлением клинических признаков "данные изъяты", подтвержденных при рентгенологическом и ультразвуковом исследовании Б.Г.В. вновь направлена в хирургический стационар ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" с диагнозом " "данные изъяты"", где она была осмотрена дежурным хирургом и госпитализирована, находилась под наблюдением в период с 21 января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ - до наступления летального исхода.

По результатам патологоанатомического исследования (протокол патологоанатомического исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что причиной смерти Б.Г.В. является "данные изъяты".

"данные изъяты", привела к развитию "данные изъяты" осложнений и летальному исходу.

В целях осуществления ведомственного контроля распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области от 18 февраля 2019 г. N N по обращению Бородиной И.А. по факту оказания медицинской помощи ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" ее матери Б.Г.В. 31 января 2019 г. назначено проведение внеплановой целевой документарной проверки с целью контроля соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи Б.Г.В. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5".

По результатам данной проверки 18 февраля 2019 г. составлен акт, в соответствии с которым при проверке оказания медицинской помощи нарушения не выявлены, установлено соблюдение стандартов медицинской помощи, нарушения не выявлены. Вместе с тем, при анализе медицинской карты стационарного больного N N инфекционного отделения ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" Б.Г.В. сделан вывод о запоздалой диагностике острого хирургического заболевания живота ввиду оценки клинических данных и инструментальных данных. Случай признан условно предотвратимым.

По результатам проверки в адрес ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" 25 февраля 2019 г. вынесено предписание об устранении нарушений, главному врачу предписано организовать ведение и заполнение медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в стационарных условиях, интерпретацию всех исследований, проводимых пациентам в ходе стационарно лечения, при затруднении в постановке диагноза пациенту - проведение консилиума специалистов под председательством заместителя главного врача по медицинской части (консультирование с профильными областными специалистами), организовать работу по выполнению Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2012 г. N 69н, к лицам, допустившим нарушения и лицам, осуществляющим контроль за выполнением порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в медицинской организации применить меры дисциплинарного взыскания.

Иркутским филиалом АО "СК "СОГАЗ-МЕД" на письменное обращение ФИО1 23 марта 2019 г. дан ответ N N, согласно которому по вопросу качества оказания медицинской помощи Б.Г.В. в инфекционном отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", службой защиты прав застрахованных СМО проведена проверка. По представленной первичной медицинской документации Б.Г.В. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи

с мультидисциплинарным подходом. По результатам экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи Б.Г.В. при лечении. Жалоба признана обоснованной по причине "качество оказания медицинской помощи".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N N от 20 мая 2019 г, экспертному заключению Иркутского филиала ОАО "СК "СОГАЗ-МЕД", экспертом качества медицинской помощи по поручению Иркутского филиала СОГАЗ-МЕД произведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентке Б.Г.В. в инфекционном отделении ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", в результате проверки выявлено, что стандарт обследования по "данные изъяты" выполнен, медицинская помощь оказана с дефектами: не проведена консультация гастроэнтеролога или терапевта для дифференциальной диагностики (" "данные изъяты"" в "данные изъяты" поясного генеза), нет расчета инфузионной терапии при поступлении 14 января 2019 г, на титульном листе не вынесено изменение клинического диагноза от 17 января 2019 г, "данные изъяты" снят ДД.ММ.ГГГГ, при этом пациентка не переведена в хирургическое отделение, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Аналогичные выводы содержатся в акте N N от 10 июня 2019 г. по результатам экспертизы качества медицинской помощи в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N N от 27 мая 2019 г, экспертному заключению Иркутского филиала ОАО "СК "СОГАЗ-МЕД", экспертом качества медицинской помощи по поручению Иркутского филиала СОГАЗ-МЕД произведена экспертиза качества оказания медицинской помощи пациентке Б.Г.В. при осмотре хирургом ОГАУЗ "Братская городская больница N 1", в результате проверки выявлены дефекты обследования, приведшие к задержке установления диагноза, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2019 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы от 14 сентября 2020 г. N N, тактика ведения Б.Г.В. в ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" соответствовала стандартам обследования и лечения с учетом

клинической картины, имевшейся у пациентки. Б.Г.В. адекватно и своевременно направлялась на консультацию к врачу-хирургу, однако, атипичное течение "данные изъяты" не позволило хирургу достоверно верифицировать осложнения "данные изъяты", который, как правило, не имеет типичного клинического проявления. Учитывая "данные изъяты", развившиеся осложнения и наличие у Б.Г.В. тяжелой сопутствующей патологии "данные изъяты" исключали возможность наступления благоприятного исхода даже в случае диагностики имевшего "данные изъяты", от которого наступила смерть пациентки, при обращении за медицинской помощью 14 января 2019 г.

Нарушений действующих нормативов при оказании медицинской помощи Б.Г.В. со стороны медицинских работников ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" экспертной комиссией не установлено.

Смерть Б.Г.В. наступила в результате заболевания - "данные изъяты"

Причинной связи (прямой либо косвенной) между оказанием медицинской помощи Б.Г.В. медицинскими работниками ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" в период с 14 января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти пациентки не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты оказания Б.Г.В. медицинских услуг ненадлежащего качества, приведших к ухудшению состояния здоровья и последующей ее смерти. Выявленные АО "Страховая компания "СОГАЗ МЕД" дефекты оказания Б.Г.В. медицинской помощи могли влиять на ее права как потребителя медицинских услуг на оказание качественной и своевременной медицинской помощи. При этом, истец Бородина И.А. не являлась потребителем оказанной медицинской услуги, поэтому оснований для ответственности ответчиков перед истцом судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе Бородиной И.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери Б.Г.В, сделан без учета нормативных положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, суд первой инстанции не принял во внимание фактические основания заявленного Бородиной И.А. иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о компенсации морального вреда, Бородина И.А. указывала, в том числе на то, что медицинская помощь ее матери Б.Г.А. была оказана некачественно и несвоевременно, в результате бездействия медицинского персонала, выразившиеся в несвоевременной постановке диагноза, неправильном лечении, не сделанном вовремя обследовании способствовали увеличению страданий ее смертельно матери. Длительное пребывание Б.Г.В. в учреждении, не способном в силу своего профиля оказать ей специализированную медицинскую помощь, безусловно, причиняло ей физические страдания, так как у нее была "данные изъяты", "данные изъяты", острые нестерпимые боли, "данные изъяты", отсутствовало "данные изъяты", она не могла принимать пищу и лекарства. В ситуации, когда это продолжалось столь длительное время и не имело исхода, ее мать безусловно страдала без необходимой медицинской помощи. Осознание того, что испытывала ее мать, находясь в стационаре лечебного учреждения без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ее, как родную дочь Б.Г.В, переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания, которые выражались в переживаниях по поводу состоянии здоровья самого близкого человека - родной матери.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требования о компенсации морального вреда были заявлены Бородиной И.А. и в связи с тем, что лично ей ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери Б.Г.В, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Между тем, материалами гражданского дела установлено, что осмотр пациентки хирургом ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" имел формальный характер, предписанный алгоритм проведения данного конкретного обследования не был соблюден, пациентка не оставлена под наблюдение врача и госпитализирована в стационар хирургического профиля, что увеличивало продолжительность ее пребывания в медицинском учреждении непрофильного типа ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" и, соответственно, усиливало степень и остроту ее физических страданий, поскольку в хирургический стационар она поступила с "данные изъяты", то есть с явными осложнениями основного заболевания.

В свою очередь, сотрудники ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", имея веские подозрения о наличии у пациентки хирургической патологии, безрезультатность ее неоднократного осмотра врачом хирургом, а также отсутствие результата от назначенного ей лечения "данные изъяты" с резким усугублением тяжести ее состояния, не провели консилиум врачей, который согласно положениям части статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходим для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Бородиной И.А. к ОГАУЗ "Братская городская больница N 1" и ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что медицинская помощь Б.Г.В. была оказана с очевидными недостатками. При этом, сущность данных недостатков не сводится к диагностике в отсутствие необходимых эндоскопических исследований столь сложной формы "данные изъяты", которым страдала Б.Г.В, а также излечения от него. Сущность указанных недостатков состоит в том, что сотрудниками медицинских учреждений, в которых находилась мать истицы, не было предпринято всех возможных мер, направленных на облегчение страданий пациентки Б.Г.В.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бородиной И.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем обоснованно посчитал разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, тогда как доводы жалобы ОГАУЗ "Братская городская больница N 5" не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", изложенную суду первой и апелляционной инстанций, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ОГАУЗ "Братская городская больница N 5", основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции по данному делу, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Братская городская больница N 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи