Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9605/2021[88-9447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0 N-48 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинё ФИО4 в результате гибели коровы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Москаленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинё ФИО4 ему в результате гибели коровы, возрастом 1, 6 года, "данные изъяты" 60 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса крупнорогатого скота и лошадей, принадлежащих истцу на праве собственности, на пастбище возле "адрес", пастух другого стада крупнорогатого скота и лошадей ФИО2, являющийся родным братом истца, подогнал близко свой табун крупнорогатого скота и лошадей, из которого выбежал неконтролируемый ответчиком жеребец и стал сбивать с ног коров истца, в результате чего у одной из них произошёл заворот кишок тонкого отдела кишечника, из-за чего она погибла на следующий день.

Решением Москаленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения причинё ФИО4 материального ущерба в результате гибели коровы 60 000 рублей, решен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, считает, что они являются незаконными и необоснованными. Полагает неправильными выводы судов о наличии его вины в падеже коровы и, следовательно, в причинении ущерба истцу, указывая на то, что в деле нет доказательств того, что падеж коровы произошел от столкновения с конем и именно поэтому у нее образовался "заворот кишок". Кроме того, считает, что что в действиях третьего лица Сухорукова (пастух истца) имеется грубая неосторожность в причинении вреда истцу, так как он, пытаясь прогнать коня из стада, сбил его, что и явилось причиной соприкосновения коня с коровой. Полагает недоказанной причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Указывает, что конь принадлежит иному лицу - ФИО10 Указывает, что не должен один отвечать за причиненный вред, учитывая наличие вины собственника коня, пастуха и самого истца, допустившего падеж коровы.

Возражений на кассационную жалобу от ФИО1 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, истец ФИО1 в своей собственности (личном подсобном хозяйстве) имеет коров породы "Герефорд" возрастом 1, 6 года и лошадей, выпас которых осуществляет нанятый им по договору пастух, привлеченный третьим лицом к участию в деле, ФИО5, на поле возле д. "адрес".

В собственности третьего лица ФИО6 имеется жеребец гнедой масти, возрастом 7 лет, по кличке "Араб", которого он в конце марта и до конца октября 2020 года по устному договору оказания услуг передал для сезонного выпаса ответчику ФИО2, под полную материальную ответственность в указанный период времени.

Ответчик ФИО2 по устному договору оказания услуг осуществляет выпас скота жителей д. Гольбштадт.

Документально место выпаса скота в указанном сельском поселении администрацией сельского поселения не определено.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на пастбище, расположенном в 500 метрах от д. Гольбштадт, ответчик ФИО2 при выпасе скота не усмотрел за жеребцом Арабом из своего стада, который перебежал в стадо пастуха ФИО5, стал гоняться за лошадьми истца, в результате наскакивал на коров, принадлежащих ФИО1, тем самым причиняя им телесные повреждения. От полученных в эти дни телесных повреждений одна из коров пала, чем причинен истцу материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа телёнка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что теленок пал от асфиксии и интоксикации, обусловленных заворотом топкого отдела кишечника с развитием очагового геморрагического инфаркта.

Оцепив в совокупности полученные и исследованные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку ФИО1 причинен ущерб в результате падения коровы вследствие действий источника повышенной опасности (коня), владельцем которого на момент причинения такого вреда являлся ответчик. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что вред имуществу истца причинен конем, принадлежащим третьему лицу, однако находившимся у ответчика в пользовании на законном основании по соглашению с собственником, учитывая ненадлежащий контроль со стороны ответчика за конем, чьи действия повлекли гибель животного, принадлежащего истцу, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал неправильным вывод районного суда о том, что животное является источником повышенной опасности, и последовавшее за ним применение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора. В то же время, учитывая, что допущенное судом нарушение не повлекло за собой неправильное разрешение спора, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, указавшей на то, что конь не является источником повышенной опасности, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба судами установлена, подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего причинно- следственную связь между возникшим вредом и его действиями, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, однако несогласие с установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оснований полагать, что районным судом допущены нарушения при оценке представленных доказательств, не имеется. Смерть коровы, принадлежащей истцу, от телесных повреждений, полученных в результате наскока коня, судом установлена.

Доводы ответчика о том, что отвечать за ущерб, причиненный от действий коня должен его собственник, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (ст. 783 ГК Р)

В соответствии со статьями 159, 161 ГК РФ заключение договора между физическими лицами в устной форме допускается.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО6 наличие устного соглашения о передаче коня ответчику для выпаса под полную материальную ответственность не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возникновение убытков в размере 60000 руб. истец связывает с ненадлежащим контролем ответчика за вверенным ему конем.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, договорные отношения между ответчиком и собственником переданного ему животного возникли по поводу договора оказания услуг (подряда) и не предусматривают ответственности заказчика за причинение ущерба третьим лицам вверенным ответчику животным.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, учитывая что именно законный владелец животного должен обеспечить его безопасность для иных лиц (ст. 714 ГК РФ), что в данном случае ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчик не осуществлял надлежащий контроль за жеребцом, исполнял свои обязанности пастуха общественного стада ненадлежащим образом, допустив смешение стад, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, являются правильными. Оснований для привлечения к ответственности собственника коня ФИО6 при установленных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылаясь на наличие вины истца в возникновении ущерба, ответчик соответствующих доказательств суду первой инстанции не предоставил, суд таких обстоятельств не установил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Москаленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО9