Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9626/2021[88-9445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0 N-49 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа N, в подтверждение которого заемщиком займодавцу выдана расписка в получении денежных средств в размере 550 000 рублей под 5% в месяц, с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно. Заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 договора займа N заем должен быть возвращен единовременным платежом. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнены, сумма основного долга в вышеуказанную дату не возвращена. Однако заёмщик продолжила уплачивать займодавцу сумму ежемесячных процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты прекратила осуществлять выплату ежемесячных процентов, сумму основного долга не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком просрочена уплата периодических ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 810 Гражданского кодекса РФ с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать со ФИО2 сумму основного долга по договору займа N в размере 550 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 816 рублей 69 копеек, плату за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц или 0, N% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 600 рублей, неустойку в соответствии с п.4 договора займа N в размере 0, 5 % в день за просрочку уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4, 5 % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 434 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4, 5 % годовых от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95258 рублей 01 копейка, неустойка в размере 24243 рублей 10 копеек; проценты за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц на сумму остатка основного долга по займу с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по основному долгу по займу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ПАО "Сбербанк России", на остаток суммы основного долга по договору займа от N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по оплате основного долга; неустойка в размере 15 % годовых на остаток суммы задолженности по процентам за пользование займом по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера взысканной задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 834 000 руб, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с указанием на необходимость их исчисления в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что свои долговые обязательства она выполнила в полном объёме. Считает, что выплаченные ею после окончания указанного в договоре срока пользования займом денежные суммы не являлись процентами за пользование займом, и подлежали учету в качестве возврата основного долга, что свидетельствует о полном исполнении ею заемных обязательств. Ее доводы основаны на том, что в договоре не оговорено условие в силу которого в случае невыплаты ею суммы долга в размере 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг, она обязана и дальше выплачивать 5% от суммы займа.

В письменных возражениях ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 Указывает, что доводы ФИО2 противоречат ее отзыву на иск и апелляционной жалобе, поданным в суд первой и апелляционной инстанции. Считает, что ФИО2 пытается ввести суд кассационной инстанции в заблуждение относительно наличия некой договоренности с ФИО1 о поэтапном погашении суммы основного долга после ДД.ММ.ГГГГ "адрес" того, указывает, что по мнению ФИО2 судом не учтены 55 000 рублей, которые она выплатила заимодавцу, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку судом апелляционной инстанции сумма взыскания по решению суда уменьшена на 55000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 550000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа уплатой единовременного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы займа (27500 руб. в месяц). В случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка из расчета 0, 5 % в день от суммы начисленных процентов за истекший период.

Получение ответчиком займа подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком.

В установленный срок займ не возвращен.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 807, 809, 810, 421, 431, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга размере 550 000 рублей ответчиком, признал исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 550 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом учитывая положения статьи 809 ГК РФ о выплате процентов до дня возврата займа, районный суд признал обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование займом в размере 5% в месяц и после наступления срока возврата займа и по дату его фактического погашения. Также суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга и на остаток задолженности по процентам до их погашения по ключевой ставке ПАО "Сбербанк России".

Возражая против заявленных требований, а также приводя соответствующе доводы в апелляционной жалобе, ответчиком ФИО2 указано на внесение платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55000 руб, которые не были учтены судом при расчете общей суммы задолженности по спорному договору займа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанные возражения ответчика признала обоснованными, решение районного суда изменила в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа, учла факт уплаты ФИО2 денежной суммы 55000 рублей, который документально ею подтвержден не был, однако признавался истцом в суде первой инстанции, в связи с чем уменьшила размер задолженности по договору в сумме 889000 руб, включающий сумму основного долга 550000руб. и договорные проценты в сумме 339000руб, рассчитанные по 17.09.2020г, до 834000руб. Кроме того, коллегия признав обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, изменив решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ПАО "Сбербанк России", указав, что в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не установлено договором, а не ставкой ПАО "Сбербанк России". В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судами, ответчик ФИО2 обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 01.03.2018г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, однако взятые на себя обязательства по погашению займа в согласованный срок не исполнила.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации", положение пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Таким образом, начисление договорных процентов после 01.03.2018г. является правомерным, а зачисление вносимых ответчиком после указанной даты денежных средств в погашение процентов соответствует положениям ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено погашение ответчиком ФИО2 суммы в размере 55000 рублей, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные возражения ответчика учтены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности путем её уменьшения на указанную сумму.

Иных доводов кассационная жалоба ФИО6 не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО9