Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-9629/2021[88-9455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0 N-23 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа 3583200 руб, процентов за пользование займом 1164027, 87руб. и неустойки 3583200руб, мотивировав требования тем, что сторонами заключены договоры займа, во исполнение условий по которым ответчику предоставлены денежные средства взаймы на оговоренный в договорах срок под проценты, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил сумму займа и проценты, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки, размер которой истец уменьшен до предоставленной суммы займа.

ФИО1 предъявила встречный иск к ООО "Шушенское строительное управление", просила признать договоры займа с этим обществом незаключё ФИО3, указывая, что она фактически не получала по договорам займа денежные средства, они перечислялись на её расчётный счёт для их обналичивания и внесения в кассу ООО "Шушенское строительное управление" для выплаты заработной платы работникам общества.

Решением Черногорского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг г, иск ООО "Шушенское строительное управление" удовлетворён частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" взыскано 3 583 000 руб. долга, 1 115 429 руб. процентов за пользование займом, 860 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаконными отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, так как они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Черногорский городской суд, не истребовав у истца документы, необходимые для разрешения спора, о предоставлении которых она ходатайствовала, а именно кассовую книгу и ведомости по выплате заработной платы за период с 01.08.2016г по 31.12.2016г, принял незаконное решение. Верховный суд Республики Хакасия, запросив документы у истца, довольствовался ответом об отсутствии таких документов, тем самым нарушил права ответчика на полное и всестороннее рассмотрение дела. Указывает, что в указанных документах имеются неопровержимые доказательства доводов ФИО1 о фактическом отсутствии у нее каких - либо обязательств перед истцом, связанных с ненадлежащим исполнением договоров займа.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Шушенское строительное управление" и ФИО1 были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1318000 руб. под 10 % годовых; от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1318200 рублей под 1% годовых, который по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части суммы займа на 1339000 руб. и размера процентной ставки 10% годовых, и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1150000 руб. по ставке 10% годовых.

Договорами займа предусмотрено, что суммы займов считаются предоставленными заёмщику в момент фактической передачи денежных средств из кассы займодавца или с момента поступления средств на расчётный счёт заёмщика (пункт 2.2. каждого договора).

Из выписки по операциям на банковском счёте индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика поступила денежная суммы 1318200 руб, с указанием назначения платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступила сумма 1339000 руб. в качестве оплаты по дополнительному соглашению к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступило 926000 руб. с назначением платежа - оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявленные ООО "Шушенское строительное управление" к ФИО1 исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договоров займа незаключё ФИО3 по безденежности, районный суд исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств надлежащим образом подтвержден, в том числе, подтверждено основание их получения ответчиком - по договорам займа. В то же время, заёмщик ФИО1 не представила письменных доказательств возврата полученных по договорам денежных сумм, а также обстоятельств, на которые ссылалась, о том, что полученные денежные средства ФИО1 после обналичивания возвращала истцу. При этом суд отклонил возражения ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что настоящий иск подан в пределах трехлетнего срока с момента наступления у ответчика обязательств по возврату займов. Проверив расчет процентов и неустойки, и признал его правильным, суд с учетом требований соразмерности, приняв во внимание размер взыскания, отсутствие негативных последствий от нарушений ответчиком обязательств для истца, соответствии со ст. 333 ГКК РФ уменьшил размер неустойки с 11770821руб. до 860000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд запросил у истца в качестве новых доказательств кассовую книгу и ведомости по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2016г, о необходимости исследования которых заявляла ответчица в своих возражениях в суде первой инстанции, однако которые по ходатайству ответчика не были районным судом истребованы. Оценив ответ на судебный запрос конкурсного управляющего ООО "Шушенское строительное управление" об отсутствии надлежащего оформления запрошенных документов, судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, законность и обоснованность решения районного суда, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что факт возврата денежных средств, на который указывала ответчик, своего подтверждения доказательствами не нашел. Кроме того, судебная коллегия учла пояснения ответчика о том, что в момент оформления заемных отношений она работала главным бухгалтером ООО "Шушенское строительное управление", полученные взаймы денежные средства, с ее слов, она возвращала по приходно-кассовым ордерам, которые сама же выписывала и передавала директору.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, был ли заключен договор займа, переданы ли денежные средства займодавцем заемщику, исполнено ли обязательство по возврату займа и срок такого исполнения.

Установив обстоятельства получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере по договорам займа при отсутствии доказательств их возврата, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также договорных процентов (ст. 809 ГК РФ) и неустойки за просрочку возврата займа (ст. 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание приведенные процессуальные нормы, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, запрошены доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая возражения ответчика.

Однако отсутствие испрашиваемых документов, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, оказавшим стороне ответчика содействие в сборе доказательств, процессуальных норм права, бремя недоказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на ней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО7