Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9645/2021[88-9444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0 N-06 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 666 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "Тойота Тойо Эйс", государственный регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью 850 000 рублей, который был приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрационный учет автомобиль поставлен им не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без его согласия забрал указанный автомобиль от дома по адресу: "адрес". Решением Краснокаменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, принадлежащий ему автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ответчика и передан истцу. На момент передачи автомобиль имел повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "СУДЭКС-Чита" среднерыночная стоимость автомобиля "Тойота Тойо Эйс", с краном манипулятором, с учетом имеющихся недостатков составляет 184 000 рублей.

Решением Забайкальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 666 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Забайкальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 346412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 рублей20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент заключения договора с ответчиком автомобиль находился в исправленном состоянии, а на момент изъятия автомобиля у ответчика он имел повреждения. Считает, что ответчик должен вернуть ему разницу межу стоимостью автомобиля по договору купли - продажи (850 000 рублей) и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом повреждений (184 000 рублей).

Возражений на кассационную жалобу от ФИО2 не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, надлежаще извещё ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы апелляционным судом не допущено.

Как установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Тойо Эйс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимостью 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без согласия истца забрал принадлежащий последнему автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в ОГИБДД ОМВД России по "адрес", и сменил государственный регистрационный знак на "данные изъяты"

Решением Краснокаменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Тойо Эйс" стоимостью 850 000 рублей.

Согласно акту об изъятии и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по "адрес" произвел изъятие спорного автомобиля, ПТС у ФИО2 и передал имущество и документы представителю истца ФИО5 Автомобиль на момент передачи ФИО1 находился в технически неисправном состоянии, имел повреждения.

Согласно выводами заключения АНО "СУДЭКС-Чита" рыночная стоимость автомобиля "Тойота Тойо Эйс", 1986 года выпуска, с краном манипулятором с учетом имеющихся недостатков составляет 184 000 рублей, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 346412 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля "Тойота Тойо Эйс", 1986 года выпуска, составляет 555000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 666 000 рублей, составляющем разницу между стоимостью автомобиля по договору купли - продажи (850 000 рублей) и рыночной стоимостью транспортного средства с учетом повреждений (184 000 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, апелляционная инстанция частично согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2, учитывая неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, предмет заявленных истцом требований о возмещении убытков, связанный с необходимостью произвести восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости затрат по его восстановлению, приняв в качестве доказательства экспертное заключение АНО "СУДЭКС-ЧИТА", изменила решение суда первой инстанции в части размера возмещения, определив его в сумме 346412 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Понятие полной гибели транспортного средства содержится в подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего применению по аналогии закона, по которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку действительная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы ниже стоимости восстановительного ущерба, отсутствует полная гибель транспортного средства, следовательно возмещению истцу подлежали все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для определения размера ущерба в виде разности цены автомобиля на момент его приобретения истцом в 2014 году и его стоимости на момент истребования от ответчика и передачи Селезнёву Ю.В, у суда не имелось, поскольку полная гибель транспортного средства судами не была установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи А.С. Сулейманова

ФИО8