Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-9650/2021[88-9365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1560/2020 (УИД N) по иску Териковой С.Ф. к Шумилову Ю.В, Шумиловой В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шумилова Ю.В, Шумиловой В.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терикова С.Ф. обратилась с иском к Шумилову Ю.В, Шумиловой В.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что что 18 мая 2019 г. около 18 часов 00 минут в СОНТ Моргудон по "адрес" результате конфликта ответчики причинили Териковой С.Ф. телесные повреждения. Шумилова В.Н. в ответ на замечание ударила ее палкой по спине, а также по ноге, а Шумилов Ю.В. толкнул ее в спину два раза, развернул и бросил с силой на дорогу в колею. Истец указывает на то, что она упала на левый бок, в голове была сильная боль, не могла пошевелиться. Ранее она сломала левое плечо, долго лечилась, думала, что опять сломала руку. Вечером того же дня дочь отвезла ее в травмпункт, где было проведено обследование, назначено лечение. 2 апреля 2019 г. истец делала операцию на глаза, после случившегося, все лечение оказалось напрасным, в настоящее время она стала хуже видеть, и у нее почти не действует левая рука. Истец считает, что ответчики нанесли ей значительный вред здоровью.

Истец просила суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в размере 200 000 рублей, материальный ущерб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шумилова Ю.В, Шумиловой В.Н. в пользу Териковой С.Ф. компенсацию морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений в размере по 7 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, в размере 186 000 рублей, взыскании материального ущерба, отказано.

Шумиловым Ю.В, Шумиловой В.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Териковой С.Ф принесены возражения на кассационную жалобу.

Заместителем прокурора Иркутской области на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП N1 МУ МВД России "Братское" от 31 октября 2019 г. по результатам проверки заявления истца Териковой С.Ф. от 20 мая 2019 г. о причинении ей 18 мая 2019 г. супругами Шумиловыми телесных повреждений, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием в действиях Шумилова Ю.В, Шумиловой В.Н. состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судмедэксперта N 1119, у Териковой С.Ф. обнаружены телесные повреждения в "данные изъяты"; указанные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) в срок давности 18 мая 2019 г. имеется примечание: в случае предоставления медицинских документов заключение эксперта может быть дополнено, степень тяжести изменена.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N, Терикова С.Ф. обратилась на прием в поликлинику 31 октября 2019 г. с копией снимков от 18 мая 2019 г. с жалобами на сокращающие боли в правой верхней конечности, усиливающиеся только при захвате чего-либо.

Согласно карте травматика N, Терикова С.Ф. 14 ноября 2019 г. обратилась к врачу - травматологу с жалобой на "данные изъяты", указано на получение травмы в мае 2019 г. ? избита соседом.

Из пояснений истца следует, что ответчик Шумилова В.Н. нанесла ей два удара палкой и два удара ногой, Шумилов Ю.В. ударил ее кулаком в левую лопатку и двумя кулаками в спину. От последнего удара истец она упала в колею на больное плечо.

Согласно пояснениям ответчиков, Шумилов Ю.В. во время конфликта брал истца за руку, чтобы отвести с дороги, истец вырывалась, и когда Шумилов Ю.В. отпустил ее, она (Терикова С.Ф.) упала.

Судом из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что о н знаком с ответчиками как соседями по даче. Увидев истца лежащую на дороге начал оказывать ей помощь, в этот момент подошла Шумилова В.Н. и начала оскорблять истца. Момент нанесения истцу телесных повреждений он не видел, но сомневается, что они получены при падении. Терикова С.Ф. рассказывала ему, что ее (истца) толкнул Шумилов Ю, а Шумилова В. била палкой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он был свидетелем событий. Шумилов Ю. хотел заехать в гараж, но истец перекрыла ему дорогу. Шумилов Ю. попытался отодвинуть истца, она упала на бок, на ранее травмированную руку. От помощи она отказалась. Шумилова В. стояла в стороне, в руках у нее ничего не было.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она слышала крик истца, видела как ее пытаются поднять соседи. Со слов истца ей известно, что ее (Терикову С.Ф.) возили в травмпункт, якобы ударили ответчики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчиков потерпевшей Териковой С.Ф. было причинено телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое оценивается как не причинившее вреда здоровью, и при этом, между виновными действиями ответчиков и причинением вреда здоровью истцу имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками были причинены телесные повреждения истцу, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из того, что истец претерпела нравственные и физические страдания, связанные с полученными ею телесными повреждениями, повлекшими физическую боль, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсация морального вреда по 7 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации материального вреда суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, обращения истца за медицинской помощью, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда, а именно: получение телесных повреждений от двух лиц, что разграничить телесные повреждения не представляется возможным, так как от действий и Шумилова Ю.В, и Шумиловой В.Н. истец получила телесные повреждения, исходя из принципа разумности и справедливости, характера правонарушения, материального положения ответчиков, с каждого из ответчиком подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда по 7 000 рублей.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом заявленных истцом требований, доводов ответчиков к юридически значимым обстоятельствам по данному делу относятся: факт причинение вреда здоровью Териковой С.Ф, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вина и противоправность поведения ответчиков, выразившегося в причинении вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями Шумилова Ю.В, Шумиловой В.Н. и причинением вреда здоровью истца, характер физических и нравственных страданий Териковой С.Ф, степень вины причинителей вреда, а также в какой сумме потерпевший оценивает компенсацию морального вреда.

Выводы суда о том, что фактические обстоятельства дела, вопреки доводам ответчиков, свидетельствуют о причинении истцу телесных повреждений ответчиками, сделаны без установления и оценки какими конкретно действиями каждого из ответчиков был причинен вред здоровью истца, обстоятельства их совершения, причинно-следственной связи между конкретными действиями Шумилова Ю.В, Шумиловой В.Н. и установленным у Териковой С.Ф. телесным повреждением в виде кровоподтека "данные изъяты".

В нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Однако, в обжалуемых судебных актах не приведена оценка представленных по делу доказательств в их совокупности, судебными инстанциями не приведены мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетеля ФИО9, являвшегося непосредственным свидетелем событий, не определены с учетом имеющихся по делу доказательств действия, которыми были причинены телесные повреждения истцу, в том числе действия каждого из ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не выяснил.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства также не устанавливал, формально указав на согласие с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Териковой С.Ф. о взыскании компенсации морального вреда с Шумилова Ю.В, Шумиловой В.Н, нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, характера требований истца о взыскании компенсации морального и материального вреда, взаимосвязи указанных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Братский городской суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежащего применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: